Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-13636/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13049/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А60-13636/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АРС Финанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-13636/2022 о взыскании судебных расходов         , принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

о взыскании убытков.

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ответчик) о взыскании 280416 руб. 00 коп. убытков, обязании устранить причины протечек в здании, расположенном по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоСервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

03.09.2024 ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60- 13636/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 заявление  удовлетворено. С ООО ПКО «АРС Финанс» в пользу ООО  «Прогресс» взысканы  судебные расходы в сумме 480 000 руб.

 Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не подтверждено фактическое несение судебных расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 заключен ООО «Прогресс» с ИП ФИО3, тогда как представлял интересы ответчика в суде представитель ФИО4, в представленном договоре поручения от 01.04.2022 отсутствует указание на выплату поверенному какого либо вознаграждения, в связи с чем вывод суда о подтверждении факта несения расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов. Апеллянт указывает, что на протяжении рассмотрения дела были периоды, когда дело фактически не рассматривалось, в том числе периоды, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертиз, однако вознаграждение представителю выплачивалось, кроме того представитель участвовал  не во всех судебных заседаниях, ряд судебных заседаний носил формальный характер. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов. Отмечает, что проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно –правых актов к категории судебных расходов не относится, возмещению не подлежит.  Считает, что не учтено, что дело не относится к категории сложных, представителем был оказан небольшой объем услуг, а также тот факт, что сумма судебных расходов превышает  сумму заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс»  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  480 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 01/04 луг от 01.04.2022, заключенный  с ИП ФИО3. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением гражданского дела № А60-13 636/2022 по иску ООО «АРС Финанс»  о взыскании ущерба в размере  280 416 руб. 00 коп., в рамках которого заказчик привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

По  условиям договора за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.  Оплата вознаграждения осуществляется равными платежами в течение всего периода производства по делу в соответствии с предметом договора (пункт 1.1 Договора).  Размер ежемесячного платежа составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый полный и неполный месяц действия договора (НДС не взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).  Указанный размер может быть скорректирован сторонами путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде. Оплата производится за каждый текущий календарный месяц до 15 числа расчетного месяца. Сумма вознаграждения в соответствии с настоящим пунктом является оплатой за анализ документов по делу, анализ правовых актов и судебной практики, применимой к спорным правоотношениям, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя, включая подготовку, направление в суд и сторонам, либо представление в судебных заседаний необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнений и т.п.) - в объеме и количестве, фактически необходимых в соответствующем месяце в зависимости от хода процесса по делу в соответствии с предметом договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг представителей составила 480 000 руб.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 38 от 29.04.2022, № 44 от 31.05.2022, № 5 от 30.06.2022, № 68 от 29.07.2022, № 96 от 30.09.2022, № 105 от 01.11.2022, № 133 от 05.12.2022 № 142 от 29.12.2022, № 20 от 31.01.2023, № 44 от 28.02.2023, № 56 от 31.03.2023, № 83 от 02.05.2023, № 100 от 02.06.2023, № 117 от 10.07.2023, № 129 от 02.08.2023, № 125/3 от 01.09.2023, № 138/23 от 02.10.2023, № 203/23 от 01.12.2023, № 220 от 29.12.2023, № 05/24 от 31.01.2024, № 40/24 от 29.02.2024, № 45/24 от 29.03.2024, № 68/24 от 16.05.2024  юридические услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 34 от 17.05.2022, № 46 от 06.06.2022, № 87 от 19.07.2022, № 133 от 06.09.2022, № 157 от 04.10.2022, № 191 от 10.11.2022, № 253 от 30.12.2022, № 17 от 15.02.2023, № 98 от 24.05.2023, № 119 от 21.06.2023, № 127 от 10.07.2023, № 175 от 21.09.2023, № 215 от 04.12.2023, № 7 от 19.01.2024, № 42 от 22.02.2024, № 112 от 30.05.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.         

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции,  исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика  на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой  инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о  взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению  в сумме 480 000 руб.

Вопреки  позиции  апеллянта  несение ответчиком   судебных расходов подтверждено,  между  ответчиком и ИП ФИО3 подписаны акты об оказанных услугах, заявителем услуги приняты, оплачены, материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, разногласий в отношении объема оказанных услуг между указанными лицами не возникло. Для установления  факта несения расходов не  имеет  правового  значения то  обстоятельство, каким образом  выплачено  вознаграждение ФИО4 в связи   заключением им договора поручения от 01.04.2022, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора об оказании юридических услуг № 01/04 услуг от 01.04.2022 юридические услуги оказываются с участием исполнителя лично или лиц, действующих на основании его поручений - по выбору исполнителя, без согласования с заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 480 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Судом  установлено, что представителем ответчика проведен значительный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов ответчика в 17 судебных заседаниях, в ходе производства двух экспертиз (участие представителя ответчика при осмотре объектов экспертиз  21.11.2022  и  26.07.2023).

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора,  объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, длительного рассмотрения дела, необходимости назначения и проведения  двух экспертиз по делу, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

То  обстоятельство, что вознаграждение выплачено  за периоды, когда дело фактически не рассматривалось, производство по делу было приостановлено, не  свидетельствует  о  чрезмерности  расходов.

Согласно  ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст.  424 ГК РФ).

В данном  случае стоимость  услуг  представителя определена в виде  фиксированного ежемесячного платежа, т.е. сторонами  заключен абонентский договор (с обязанностью заказчика по внесению платежей независимо от объема оказанных услуг в каждом отчетном периоде (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ), что  не  противоречит  принципу свободы  договора,

Довод апеллянта  о том, что услуги  по проведению юридической экспертизы документов, консультационные услуг, услуги  по анализу нормативно –правых актов к категории судебных расходов не относится и  возмещению не подлежит, не может  быть  признан обоснованным,  поскольку  договором  не  определена  стоимость конкретного действия представителя, определен размер ежемесячного платежа.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-13636/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова