Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А44-5990/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5990/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Новгородской области ФИО2 на основании удостоверения от 15.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2024 года по делу № А44-5990/2023,



у с т а н о в и л:

прокуратура Новгородской области (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованное культурно-досуговое объединение «Гармония» (адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 84, литера А, офис 19-Н, 503; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2 и пунктов 2.11.2, 6.1 дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 5 к муниципальному контракту от 01.02.2022 № 15, заключенному учреждением и обществом; о взыскании 1 056 932 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (далее – администрация).

Решением суда от 09.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

Истец с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей прокуратуры и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 15 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры на 100 мест, ул. 2-я Линейная, дом 4а, ж/д ст. Кабожа, Хвойнинский район, Новгородская область» (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеупомянутому объекту (далее – объект), в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» и имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 31.08.2021 года № 53-1-1-2-049122-2021 (далее – документация), техническим заданием (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), условиями контракта, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта и приложений к нему и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 46 659 782 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % (за исключением глав 10; 12; главы 9 пункта 20 «Авторский надзор», не монтируемого оборудования, мебели и инвентаря по смете 02-01-15 (Технологическое оборудование), указанных в сводном сметном расчете стоимости строительства, приложение 4 настоящего контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы (в соответствии с графиком строительно-монтажных работ приложение 2 к настоящему контракту), не более чем в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Окончательная оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в случае, если расчетным месяцем является декабрь, расчеты производятся не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 2.4.1 контракта).

В силу пункта 2.4.2 контракта авансирование по контракту не предусмотрено.

Аналогичные положения содержал проект контракта.

Обществом в связи со значительным ростом цен на строительные материалы, оборудование, ввиду начала специальной военной операции, введения ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств, включение поставщиками условий об увеличении стоимости строительных материалов, оборудования и предварительной оплате, 25.03.2022 в адрес учреждения направлено обращение об изменении существенных условий контракта, в виде включения в него условий об авансировании с приложением пакета документов, подтверждающих указанные в обращении обстоятельства, со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Учреждение, в свою очередь, 04.04.2022 направило в адрес администрации обращение об изменении существенных условий контракта от 01.02.2022 № 15 на выполнение работ по объекту с пакетом документов.

Администрацией по результатам рассмотрения, поступившего обращения и приложенных к нему документов, в соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ принято постановление от 08.04.2022 № 322 «Об изменении существенных условии контракта» (далее – постановление № 322).

На основании вышеупомянутого постановления № 322 сторонами 15.04.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту, которым стороны предусмотрели авансирование в размере 49 % от цены контракта, что составило 22 863,3 тыс. руб.

Также в последующем дополнительным соглашением от 16.11.2022 № 5 к спорному контракту сторонами на основании постановления администрации увеличена цена контракта до 56 276 363 руб. 07 коп. и как следствие, увеличена сумма авансового платежа исходя из новой цены контракта, что составило 27 575 417 руб. 90 коп. (пункт 2.11.2 контракта и приложение 6 к контракту (график оплаты выполненных работ) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 5).

На основании данных дополнительных соглашений учреждением перечислено на счет общества в качестве аванса 27 575 417 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 №501820 на сумму 22 863 293 руб.18 коп. и от 21.11.2022 № 348379 на сумму 4 712 124 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2022 № 2 и от 16.11.2022 № 5 в части условий авансирования по контракту являются недействительными (ничтожными) в силу закона, поскольку сторонами изменены существенные условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые изначально не предусматривали возможности перечисления заказчиком авансовых платежей, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3–1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 постановления № 505, предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Таким образом, возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50 %.

В пункте 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022-2023 годах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией в соответствии с указанными выше рекомендациями вынесено постановление № 322, которое, как правильно отмечено судом, никем не оспорено, в том числе лицами, которые могли претендовать на заключение данного контракта.

При этом апелляционная инстанция согласна с выводом суда, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование необходимости предусмотреть авансирование по контракту (счета, свидетельствующие о ценах поставщиков, коммерческие предложения с условиями поставщика о предоплате, переписка сторон) являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств, которые не могли быть предвидены сторонами при заключении спорного контракта, что подателем жалобы не опровергнуто.

При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд верно установлено, что порядок, предусмотренный действующим законодательством по согласованию изменений в существенные условия спорного контракта, а также подписания оспариваемых соглашений сторонами контракта соблюден.

Таким образом, действия сторон по включению в контракт условий об авансировании соответствует действующему в период заключения оспариваемых соглашений, законодательству. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, действительно заключая 01.02.2022 спорный контракт стороны, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них при заключении этого контракта, не могли предвидеть начало Специальной военной операции, введение финансовых санкций недружественными странами, изменение условий поставки строительных материалов и оборудования, изменение логистики, а также включение в договоры поставки условий о предварительной оплате.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые дополнительные соглашения в данном конкретном случае искусственно ограничивают конкуренцию при проведении аукциона и создают для его победителя более выгодные условия исполнения контракта не имеется. Судом учтено отсутствие со стороны истца в этой части соответствующих доводов, а также то, что заявка общества при участии в электронном аукционе на право заключения контракта являлась единственной. При этом постановление администрации № 322 вступило в силу и никем не обжаловано, работы по спорному контракту выполнены в полном объеме и в срок. Спорный объект построен в рамках реализации муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий Хвойнинского муниципального округа до 2025 года», имеет высокое социальное значение для сельского поселения, создает новые рабочие места, возможность дополнительного образования (кружки, секции), организации досуга детей, подростков и взрослых. Расторжение контракта, проведение новой закупки, привело бы к затягиванию сроков строительства объекта, с учетом сложившейся в стране обстановки, и как следствие неэффективному расходованию бюджетных средств.

Доводы, приведенные в жалобе прокуратуры, о заключении обществом в период действия спорного контракта другого контракта в марте 2022 года на условиях без авансирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Как верно указано судом, действия общества при заключении нового контракта без авансирования, с учетом наличия оснований для заключения оспариваемых дополнительных соглашений, не могут служить основанием для признания действий общества при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к контракту недобросовестными и направленными на получение дополнительной выгоды, а также основанием для вывода о наличии у общества достаточных денежных средств для исполнения спорного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения спорного контракта у сторон возникла объективная необходимость привести его условия в соответствие с изменившимися обстоятельствами в целях соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для муниципальных нужд, в связи с чем правомерно указал, что нарушений Закона № 44-ФЗ, с учетом внесенных в него Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ изменений, сторонами контракта не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2024 года по делу № А44-5990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина