Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А55-30424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А55-30424/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Центральному Банку РФ Волго-Вятское главное управления Отделение по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

от третьего лица - не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №20-8731/3110-1 от 13.10.2020г., вынесенного Центральным Банком РФ Волго-Вятское главное управления Отделение по Самарской области

Центральный Банк РФ в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru, ООО «СК «Согласие» имеет действующую лицензию ОС № 1307-03 от 25.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В Банк России поступило обращение гр. ФИО2 (далее - ФИО2, Заявитель) вх. № ОЭТ4-16830 от 11.06.2020, содержащее жалобу на отказ в заключении договора ОСАГО страховой организацией ООО «СК «Согласие» (далее - жалоба). Заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «СК «Согласие».

Согласно доводам жалобы, ФИО2 обратился 10.06.2020 в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие», расположенному по адресу <...> с целью заключения договора ОСАГО и предоставил все необходимые для этого документы.

10.06.2020 Заявление принято Страховщиком, и при этом договор ОСАГО между ФИО2 и Страховщиком не заключен.

В ходе проверочных мероприятий в рамках доводов жалобы, Банком России в адрес Заявителя и ООО «СК «Согласие» направлены запросы (исх. № С59-7-2-7/6264 от 16.06.2020, исх. № С59-7-2-7/6288 от 16.06.2020, исх. № С59-7-2-7/7427 от 07.07.2020, исх. № С59-7-2-7/8778 от 28.07.2020) о предоставлении информации (далее - запросы Банка России).

В ответ на запросы Банка России ФИО2 представлены видеозаписи взаимодействия со Страховщиком, размещённые в общем доступе -сети Интернет-(https://drive.google.com/drive/folders/l-4Ne22RPC14NKnmf0LN_2EcVH3eIa-14) (вх. № ОЭТ4-16830 от 11.06.2020) и письменные пояснения ООО «СК «Согласие» (исх. № 725-ИсхК/2020 от 02.07.2020, исх. № 802-ИсхК/2020 от 20.07.2020, исх. № 880-ИсхК/2020 от 28.07.2020).

Согласно объяснениям ООО «СК «Согласие» (исх. № 802-ИсхК/2020 от 20.07.2020, исх. № 880-ИсхК/2020 от 28.07.2020) и приложенным к ним объяснениям Малеванной Е.М., ФИО4:

-16.06.2020 Заявитель обратился в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: <...> для заключения договора ОСАГО;

-в день обращения ФИО2 в офис Страховщика договор ОСАГО заключен не был, поскольку Заявитель обращался за устной консультацией к сотруднику Страховщика по поводу заключения договора ОСАГО, однако никаких письменных заявлений 10.06.2020 от Заявителя не поступало, отказ в заключении договора ОСАГО Заявителю не озвучивался.

Вместе с тем, по результатам анализа видеозаписей взаимодействия со Страховщиком, представленными ФИО2 (вх. № ОЭТ4-18241 от 29.06.2020, акт просмотра видеозаписей № ВН-436-15-5/10307 от 15.09.2020), установлен факт обращения 10.06.2020 ФИО2 в ООО «СК «Согласие» с заявлением установленной формы и всеми документами, предусмотренными Федеральным законом № 40-ФЗ.

10.06.2020 договор ОСАГО между Заявителем и Страховщиком заключен не был, письменный мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО Заявителю вручен не был.

Соответственно, в день обращения Заявителя Страховщик был обязан либо заключить с ФИО2 договор ОСАГО, либо при наличии соответствующих оснований вручить ему мотивированный отказ. Однако ООО «СК «Согласие» не осуществило ни одно из вышеуказанных действий.

Ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Самара ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ (протокол № ТУ-36-ЮЛ-20-8731/1020-1 от 29.09.2020).

Копия протокола об административном правонарушении (№ ТУ-36-ЮЛ-20-8731/1020-1 от 29.09.2020) направлена с сопроводительным письмом (исх. № Т436-15-5/12675 от 29.09.2020) в адрес ООО «СК «Согласие».

Копия протокола об административном правонарушении (№ ТУ-36-ЮЛ-20-8731/1020-1 от 29.09.2020) вручена потерпевшему ФИО2, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением от 13.10.2020 на Заявителя Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации был наложен административный штраф в размере санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 13.10.2020, Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит Постановление Отделения по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.10.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование своего требования Заявитель указывает на то, что у страховщика не возникло обязанности по заключению договора ОСАГО/выдаче письменного отказа в заключении договора ОСАГО. Считает, что приобщенная к материалам административного дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность

заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО определено, что услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации.

Действия страховщика по необоснованному отказу либо уклонению в заключении договора ОСАГО, а равно действия, направленные на изменение порядка и (или) условий заключения договора ОСАГО, являются нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к Правилам ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения. Письменный мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО, может являться единственным допустимым доказательством подтверждающим законность и обоснованность отказа страховщика в заключении договора ОСАГО и должен быть вручен лицу в день его обращения с соответствующим заявлением.

По результатам анализа видеозаписей взаимодействия ФИО2 со страховщиком, АКТА № ВН-436-15-5/10307 от 15.09.2020, должностным лицом Отделения Самара было установлено, что именно 10.06.2020 ФИО2 намеревался заключить договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие», предоставив заявление с приложением необходимых документов. Соответственно 10.06.2020 у страховщика возникла обязанность либо заключить договор ОСАГО с ФИО2, либо выдать письменный мотивированный отказ в заключении такого договора.

При этом, в день его обращения 10.06.2020, договор ОСАГО с ФИО2 заключен не был, письменный мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО также вручен не был.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.34.1 КоАП РФ.

Довод Заявителя о недопустимости такого доказательства как видеозапись по делу об административном правонарушении, является ошибочным и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов административного дела № ТУ-36-ЮЛ-20-8731 следует, что ФИО2 в адрес Банка России была представлена жалоба на незаконные действия страховой организации ООО «СК «Согласие» с приложением материалов видеозаписи (вх. № ОЭТ4-16830 от 11.06.2020).

Материалы видеозаписи, представленной ФИО2, были проверены и расшифрованы уполномоченными сотрудниками Отделения Самара (АКТ № ВН-436-15-5/10307 от 15.09.2020).

Представленные материалы видеозаписи подтверждают, что заявление ФИО2 о заключении договора ОСАГО 10.06.2020 с приложением документов принято сотрудником страховщика, при этом сам договор ОСАГО с ФИО2 в день обращения 10.06.2020 заключен не был.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения несостоятельны опровергаются материалами дела.

При этом ссылка общества на недопустимость доказательства - представленной ФИО2 видеозаписи неправомерна, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи. Следует учесть, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо условия для их получения, в том числе необходимость соблюдения определенных требований к процессуальной форме, допустимость представления отдельными субъектами права.

Представленные материалы видеозаписи содержат все данные, позволяющие признать их надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Банком в судебном заседании был представлен в материалы дела CD-диск, содержащий вышеуказанные видеозаписи.

Арбитражный суд в судебном заседании ознакомился с видеозаписями и установил, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» 10.06.2020, что было озвучено ФИО2 во время видеозаписи, а также подтверждается данными настенного календаря в офисе ООО «СК «Согласие».

Также судом было установлено, что ФИО2 предоставил страховой организации оригиналы всех необходимых документов, представитель ООО «СК «Согласие» проверила указанные документы, изготовила их копии и приняла заявление от ФИО2

Также судом было установлено, что представитель ООО «СК «Согласие» явно уклонялась от заключения договора с ФИО2, не согласовала с заявителем порядок и время заключения такого договора в течение дня обращения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из части 2 статьи 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, материалы видеозаписи, представленные потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО2, являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении (А49-5844/2017, А60-60206/2017, А45-2861/2017).

Ссылки заявителя на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-157991/20-139-1153 судом отклоняются как необоснованные.

В рамках дела №А40- 157991/20-139-1153 суд определил дату правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как в рамках настоящего спора суд установил дату правонарушения по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что письменное заявление о заключении договора ОСАГО 10.06.2020 от ФИО2 к Страховщику, в том числе в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» по адресу <...> не поступало (не зарегистрировано), не подтверждается доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждено событие и состав административного правонарушения, совершенного 10.06.2020 ООО «СК «Согласие» по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и другие).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключить такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязанность но заключению договора ОСАГО с ФИО2 в день его обращения к страховщику, невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также не находит оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ЗАО «МАКС» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области страхового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО «СК «Согласие».

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган не усмотрел.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, которые бы позволили снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.74 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-8731/3110-1 от 13.10.2020г. при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1