Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-46870/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51114/2023

Дело № А40-46870/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой А.И.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-46870/23 по иску ООО "Родер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Дмитровский" имени героя советского союза ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" о взыскании задолженности в размере 27 656 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 07.03.2023 в размере 5 589 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100/19 от 18.06.2019; задолженности в размере 7 285 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23..07.2019 по 07.03.2023 в размере 1 472 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100-1/19 от 18.06.2019.

Протокольным определением от 25.05.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 080 руб. 90 коп. за период с 23.07.2019 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов с 26.05.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100/19 от 18.06.2019, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 338 руб. 53 коп. за период с 23.07.2019 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов с 26.05.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по договору № 100-1/19 от 18.06.2019.

Решением от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РОДЕР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" (исполнитель) и ответчиком - ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (заказчик) был заключен договор №100/19 на выполнение услуг по монтажу тентовой конструкции на объекте заказчика по адресу: <...> (далее – договор № 100/19).

В соответствии со ст. 1 договора № 100/19, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению монтажа тентовой конструкции на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплатить их в порядке и на основаниях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора № 100/19 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 276 561 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4. договора № 100/19 предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указанные в статье 13 договора на основании надлежаще оформленных документов: счёта, акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2 договора № 100/19 своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 27 656 руб. 18 коп. по договору №100/19.

18.06.2019 между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" (исполнитель) и ответчиком - ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 100-1/19 на оказание услуг по аренде тента для обеспечения проведения мероприятия для нужд ГБОУ Школа «Дмитровский» (далее – договор № 100-1/19).

Согласно п. 1.1. договора № 100-1/19 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде тентов для обеспечения проведения мероприятия для нужд ГБОУ Школа «Дмитровский» в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора № 100-1/19 цена Контракта составляет 242 860 руб. 54 коп.

Пунктом 2.6.2. договора № 100-1/19 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 7 285 руб. 82 коп. по договору № 100-1/19

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2022 №13, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании следующего.

20.06.2019 в ходе предоставления исполнителем тента по договору № 100-1/19 для обеспечения проведения мероприятия, заказчиком были зафиксированы нарушения, выразившееся в предоставлении не качественного тента (грязная ткань тента, поврежденные металлоконструкции), что нашло свое отражение в акте заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.06.2019.

В указанных обстоятельствах, в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения обязательств в ходе оказания услуг. Ответчик применил к Истцу меры ответственности - неустойку в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 285,82 рублей, направив в адрес Истца претензионное письмо № 103/1 от 28.06 2019 г. с приложением Акта о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.06.2019 г.

Указанным претензионным письмом ответчик предложил истцу оплатить начисленный штраф в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 03.07.2019 г. № б/н истец проинформировал ответчика о несогласии с претензионными требованиями, не разъяснив при этом причины не качественного оказания услуг.

Письмом № 114 от 09.07.2019 г. ответчик разъяснил истцу, что заключенный контракт устанавливает порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, заключая контракт истец гарантировал соответствующее качество предоставляемых услуг. Которые в ходе исполнения исполнены не были, что нашло свое отражение в акте сдачи-приемки услуг от 21.06.2019 г. с отметками ответчика об удержании начисленного штрафа платежным поручением № 1484 от 31.07.2019 г. ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 235 574 руб. за вычетом удержанного штрафа в размере 7 285 руб. 82 коп.

20.06.2019 в ходе производства работ, работниками исполнителя были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении работниками исполнителя Правил внутреннего распорядка заказчика - Бюджетного общеобразовательного учреждения.

Кроме того, в нарушение п. 5.4.13 контракта работниками исполнителя не был произведен вывоз мусора от сборки конструкции.

Указанные нарушения нашли свое отражение в Акте о ненадлежащем исполнении договора от 20.06.2019.

В указанных обстоятельствах, в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения обязательств в ходе оказания услуг. Ответчик применил к истцу меры ответственности - неустойку в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 27 656 руб. 18 коп., направив в адрес истца претензионное письмо № 103/2 от 28.06 2019 г. с приложением Акта о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.06.2019 г.

Указанным претензионным письмом ответчик предложил истцу оплатить начисленный штраф в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 03.07.2019 г. № б/н истец проинформировал ответчика о несогласии с претензионными требованиями, не разъяснив при этом причины не качественного оказания услуг.

Письмом № ИЗ от 09.07.2019 г. ответчик разъяснил истцу, что заключенный контракт устанавливает порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, заключая контракт истец гарантировал соответствующее качество предоставляемых услуг. Которые в ходе исполнения исполнены не были, что нашло свое отражение в акте сдачи-приемки услуг от 21.06.2019 г. с отметками ответчика об удержании начисленного штрафа. Платежным поручением № 1483 от 31.07.2019 г. ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 248 905 руб. 62 коп. за вычетом удержанного штрафа в размере 27 656 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку являются обоснованными, т.о. оснований для взыскания задолженности в размере 27 656 руб. 18 коп. по договору №100/19 у суда не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным в части требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление подано в суд 19.10.2021г. (загружено Мой Арбитр 19.10.2021, 10:18 МСК) согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд 09.03.2023, соответственно, срок требования о взыскании задолженности не мог возникнуть ранее, чем 09.02.2020, таким образом, требование, заявленное в иске о взыскании задолженности, необоснованно в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 п. 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не устанавливают отсрочку исполнения подрядчиками своих обязательств по своевременному проведению работ и сдаче результата работ заказчикам, а также не устанавливают отсрочку обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается, так как статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по своевременному проведению работ и не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременное проведение работ).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

При этом в качестве требований, на которые не начисляются денежные санкции указываются требования, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и требования, указанные в абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, не является основанием для приостановления срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-46870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.