Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А82-6123/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6123/2017
г. Киров
25 августа 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экогород»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-6123/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Буран-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 59118 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – Истец, ООО «Экогород») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Буран-М» (далее – Ответчик, ЗАО «Буран-М») о взыскании 59118 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017, вынесенном в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 717, 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, Истец настаивает, что в силу сложившихся обстоятельств Ответчик обязан вернуть ему спорную сумму.

Поэтому Истец считает, что решение от 16.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик в установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 срок до 18.08.2017 отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик должен вернуть Истцу ранее перечисленные денежные средства в размере 59 118 руб., последний обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев позиции сторон и представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № П/6 на оплату металлоконструкций (балкон с ограждениями из нержавеющей стали и стеклом) на сумму 59 118 руб. (л.д.49).

18.01.2016 Истец по платежному поручению №11 данный счет оплатил (л.д.48).

13.02.2017 Истец направил Ответчику письмо № 4, в котором сообщил, что потребности в металлоконструкции у него не имеется и просил вернуть ему 59118 руб. (данное письмо Ответчик получил 16.02.2017 - л.д.46)

Письмом от 04.04.2017 № 27 Ответчик отказался вернуть спорные денежные средства, сообщив при этом, что работы по изготовлению металлоконструкции были приостановлены по желанию Истца, а также о том, что на перечисленные Истцом денежные средства уже были приобретены материалы для выполнения работ по изготовлению балкона. Кроме того, по вопросу возврата 59 118 руб. Ответчик пояснил, что готов передать Истцу часть материалов, приобретенных для выполнения работ, либо выполнить сами работы по на 59 118 руб. по согласованным с Истцом расценкам (л.д.47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих сведения, представленные Ответчиком, Истец в материалы дела не представил, притом, что Истец в жалобе сам указал, что на момент выставления счета и его оплаты конструктив балкона согласован не был, то есть просрочка в выполнении работ по изготовлению балкона в данном случае не может быть поставлена в вину Ответчику, приняв во внимание, что с требованием о возврате денежных средств Истец обратился спустя год с даты оплаты счета № П/6, сославшись на утрату потребности в продукции, обусловленной в счете № П/6, апелляционный суд считает, что Истец не доказал факт получения Ответчиком неосновательного обогащения за счет Истца в отсутствие к этому законных оснований, поэтому отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доказательств и доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции по данному делу, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Ссылки Ответчика на статьи 717, 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, вывод суда первой инстанции также не опровергают.

Довод о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу, апелляционный суд не принимает, поскольку обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом, и которые противоречили бы доказательствам, представленным в материалы дела, Ответчик в жалобе не назвал.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Экогород» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу №А82-6123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова