Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-18393/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18393/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-6560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от муниципального предприятия «Азовводоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы муниципального предприятия «Азовводоканал»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2019 по делу № А53-18393/2016 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А4» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А4» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Азовводоканал» (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 244 225,76 руб. и расходов в размере 29 515,59 руб.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2019 по делу № А53-18393/2016, муниципальное предприятие «Азовводоканал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянтом оспаривается период выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, со ссылкой на недобросовестность действий управляющего в процедуре банкротства должника, заявляется о необходимости отказа в выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-53668/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия «Азовводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А4» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А4» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 244 225, 76 руб., судебные расходы в размере 29 515,59 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 017798436 от 19.02.2018.

В связи с отсутствием на расчетном счету должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 017798436 от 19.02.2018, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18393/2016 Азовский районный отдел судебных приставов возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением по правилам ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся временным управляющим должника в период с 19.09.2016 по 24.07.2017.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отчет арбитражного управляющего ФИО3 о финансовом состоянии общества от 13.03.2017.

Недостаточность имущества должника для осуществления процедуры банкротства заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и считает, что с 14.03.2017 вознаграждение управляющему выплате не подлежит.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника согласно кодам ОКВЭД (70.32) является управление недвижимым имуществом (том 1 л.д. 51).

Таким образом, финансовая структура общества обладает спецификой и в значительной степени формируется с учетом положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ за счет платы, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), куда входят: оплата, необходимая для содержания и ремонта жилого помещения и общедомового имущества, оплата за услуги и работы, связанные с управлением МКД; взносы на капитальный ремонт; оплата за потребленные коммунальные услуги. Результат финансовой деятельности управляющей компании отображается в смете доходов и расходов управляющей компании.

Из материалов дела следует, что на запрос временного управляющего Азовским районным отделом судебных приставов было сообщено, что должнику ООО "УО ЖКХ А4" принадлежит право получения денежных средств в ГУП РО ИВЦ ЖКХ. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), полученные на основании агентского договора, и направлено для исполнения в ГУП РО ИВЦ ЖКХ (т. 1 л.д. 113-115).

ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" предоставил временному управляющему сведения относительно кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Управляющая организация ЖКХ А4», согласно которым у по состоянию на 01.12.2016 у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 5 136 037,05 руб. (том 1 л.д. 126-138).

В целях формирования конкурсной массы ФИО3 25.04.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника ФИО5 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 26.04.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 был направлен исполнительный лист.

В нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств того, что арбитражному управляющему ФИО3 состоянию на 13.03.2017 было объективно известно о том, что указанная дебиторская задолженность обладала признаками, свидетельствующими о невозможности ее взыскания, не представлено.

При этом заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А4» не обеспечил явку представителя на первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.03.2017. Собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения заявитель также представителя не направил, возражений относительно возможности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не заявил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства апеллянтом не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 244 225,76 руб.

Факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на процедуру в сумме 29 515,59 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-18393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев