Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-15327/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15327/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2018 года
15АП-10416/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.04.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017 № 03/175-ПГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.05.2018 по делу № А53-15327/2017, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 24.03.2017 № 61/042/003/2017-3278 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект: нежилое помещение, площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0005211:3332; об обязании осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (далее – ООО «Стройюгресурс», застройщик, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о законности объединения помещений 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 204,1 кв.м в одно помещение такой же площадью; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектную документацию в части технико-экономических показателей по данным помещениям; на необходимость установления обстоятельств по объединению помещений на дату вынесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 № RU61311000-198-2015.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 24.03.2017 №61/042/003/2017-3278 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект; обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект; взыскал с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует спор о праве на объект между заявителем и застройщиком; заявитель представил дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, из которых усматривалась воля сторон на передачу обществом, и соответственно, получение предпринимателем единого объекта площадью 204,1 кв.м.; указанный объект поставлен на кадастровый учет; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 RU61311000-198-2015 выдано на основании измененной проектной документации, предусматривающей объединение помещений 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 в одно такой же площадью; изменения в проектную документацию в раздел 3 Архитектурные решения 14- 005-АР внесены 02.11.2015 (том дела 2 листы дела 39-41); администрация города Таганрога располагала проектной документацией, в которой уже были внесены изменения, фактически построенный объект соответствовал запроектированному с учетом внесенных изменений в проект; технико-экономические показатели в связи с объединением помещений всего здания не изменились (площадь всего построенного объекта сохранена), в связи с чем не требовалось внесение изменений в разрешение на строительство; заявитель в управление предоставил полный пакет документов для регистрации возникшего права на объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является привлечение денежных средств ФИО2 для строительства объекта долевого строительства – нежилого помещения площадью 204,1 кв.м на государственную регистрацию не представлялся, зарегистрирован не был. Письмо ООО «Архионика» от 19.04.2018 № 3, согласно которому изменения об объединении помещений 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 в одно помещение такой же площади внесены 02.11.2015 (до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в управление не представлялось. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отмечено, что оно является недействительным без технического плана, выполненного 23.11.2015, при этом в данном техническом плане отсутствует ссылка на спорное помещение. В ответе на запрос управления администрацией города Таганрога отмечено, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, изменения в проектную документацию в части технико-экономических показателей (помещений 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23) не вносилось; администрация города Таганрога разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в части объединения указанных помещений не выдавала. На основании имеющихся в управлении документов, а также с учетом официальной позиции администрации города Таганрога, государственный регистратор не вправе был осуществлять государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 204,1 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.09.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 13 час. 00 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований.

Представитель управления не возражал против удовлетворения заявления.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие третьего лица по делу.

Изучив ходатайство ИП ФИО2 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное ходатайство подписано представителем предпринимателя ФИО3, действующей на основании по доверенности от 23.04.2018 с отдельным полномочием на отказ от иска. Доверенность выдана ИП ФИО2 и скреплена печатью предпринимателя.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля предпринимателя на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.04.2017, которым заявленные обществом требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Предпринимателем при подаче заявления в суд в доход федерального бюджета уплачено 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 6).

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-15327/2017 отменить.

Производство по делу № А53-15327/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310618209500010) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.04.2017 в размере 300 (Триста) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова