Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А06-5746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5746/2021
г. Астрахань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500020140) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1 за период с 31.08.2019 по 31.08.2021 в размере 1 588 987 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3,

по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500020140) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ущерба в размере 1 457 248 руб. 81 коп., причиненного действиями истца при исполнении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);


при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Пеньков Н.Н., представитель по доверенности от 28.03.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»: Цыганова Т.Б., представитель по доверенности от 13.08.2021, диплом ДВС 0309789 от 26.05.2000, паспорт;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3: ФИО3, паспорт,

при участии после перерыва (08.09.2022):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»: не явился, извещен;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3: не явился, извещен,

при участии после перерыва (09.09.2022 в течение дня):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, паспорт; Пеньков Н.Н., представитель по доверенности от 28.03.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»: Цыганова Т.Б., представитель по доверенности от 13.08.2021, диплом ДВС 0309789 от 26.05.2000, паспорт;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1 за период с 31.08.2019 по 31.08.2021 в размере 1 588 987 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2022 к производству принят встречный иск – участника ООО «Проектстройсервис» ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Проектстройсервис» ущерба в размере 1 457 248 руб. 81 коп., причиненного действиями истца при исполнении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытки в размере 1 496 722 руб. 80 коп., из которых 1457 248 руб. 81 коп. – убытки, понесенные обществом в связи с незаконным расходованием ИП ФИО4 денежных средств на выплату заработной платы ФИО6, 39 473 руб. 99 коп. – убытки, понесенные обществом в связи с незаконным увольнением ФИО3 из общества.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства отложен до следующего заседания.

В судебном заседании, открытом 01.09.2022 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.09.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 08.09.2022 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.09.2022 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В целях проверки полномочий представителя ООО «Проектстройсервис» в судебном заседании, открытом 09.09.2022 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.09.2022 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ООО «Проектстройсервис» на обозрение суда представлен подлинник доверенности от 13.08.2021 сроком действия до 31.12.2022, копия доверенности на приобщение к материалам дела.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о фальсификации представленной доверенности от 13.08.2021 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов от экспертного учреждения с целью проведения судебной экспертизы по дате изготовления данной доверенности.

В судебном заседании, открытом 09.09.2022 в 12 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Суд разъяснил ФИО3 положения статьи 161 АПК РФ и предложил сначала представить заявленное ходатайство в письменном виде для его разрешения и дальнейшего рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания для подготовки документов от экспертных учреждений (в случае перехода к рассмотрению заявленного ходатайства и выбору судом способа проверки данного документа посредством проведения судебной экспертизы).

В целях реализации права ФИО3 на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в надлежащем виде согласно положениям статьи 161 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.09.2022, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ИП ФИО4

В судебном заседании ФИО5 не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доверенности от 13.08.2021.

Судом рассматривается ранее заявленное ФИО5 ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытки в размере 1 496 722 руб. 80 коп., из которых 1457 248 руб. 81 коп. – убытки, понесенные обществом в связи с незаконным расходованием ИП ФИО4 денежных средств на выплату заработной платы ФИО6, 39 473 руб. 99 коп. – убытки, понесенные обществом в связи с незаконным увольнением ФИО3 из общества.

07 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО4 поступили возражения на ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Судом приобщен к материалам дела указанных документ.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Как следует из уточненного ходатайства, что требования в размере 39 473 руб. 99 коп. основаны на решении Советского районного суда г.Волгограда от 04.12.2020 по делу №2-1790/2020, которым с общества в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 99 коп. в связи с незаконным увольнением ИП ФИО4 ФИО3 из общества.

Суд, не усмотрев одновременного изменения предмета и основания иска, принял уточнение исковых требований.

При этом судом учтено, что указанные обстоятельства о незаконном увольнении ФИО3 усматривались изначально из текста встречного искового заявления, в котором также ФИО3 указал, что сумма встречных исковых требований в дальнейшем будет увеличена после изучения документов.

Суд предложил представителю ИП ФИО4 предоставить время для подготовки правовой позиции по делу в связи с принятием уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 пояснил, что такая необходимость отсутствует, готов огласить свою позицию по уточненному требованию в данном судебном заседании

В судебном заседании ФИО3 зачитал возражения на заявление ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.08.2022.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании уточнил период взыскания вознаграждения по первоначальному исковому заявлению, просит взыскать с ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1 за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 1 648 987 руб.

Судом принято уточнение периода взыскания вознаграждения.

Судом рассматривается ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела перечня реестров оплаты денежных средств за 2016-2021 гг., копии письма в адрес главного бухгалтера ООО «Проектстройсервис», копии локального сметного расчета, ведомости объемов работ, ведомости ресурсов, реестра от 30.04.2019 № 22, трудового договора от 04.10.2021, приказа от 04.10.2021, авансового отчета от 31.12.2015 №17, выписки по расчетному счету ИП ФИО4 за 2017-2021 гг.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом рассматривается ранее заявленное ФИО5 ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 документов и информации указанной как неверной и/или не представленной в таблице анализа ответа на требование от 08.07.2021.

Суд предлагал ФИО3 уточнить заявленное ходатайство и конкретизировать перечень истребуемых у ИП ФИО4 документов и сведений, чего ФИО5 сделано не было.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ.

По ходатайству ФИО3 суд постранично исследовал материалы дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Представитель общества пояснила, что задолженность имеется, не возражала против удовлетворения исковых заявленных требований.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, поддержал правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и дополнении к нему, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году участниками ООО «Проектстройсервис» являлись ФИО4 (66,675% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (33,325% доли в уставном капитале общества).

17 ноября 2015 года общим собранием участников ООО «Проектстройсервис» приняты, в том числе следующие решения:

- руководствуясь статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором общества ФИО4 17.11.2015, издать приказ об увольнении, произвести выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации;

- осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества с 18.11.2015 передать управляющему – ИП ФИО4 сроком на 5 лет, подписать с управляющим договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от имени общества.

01.12.2015 между ООО «Проектстройсервис» (Общество) и ИП ФИО7 (Управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему №1 (далее – договор), по условиям которого Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющему с момента подписания Сторонами настоящего договора и акта приема-передачи печати и документации Общества и дел в установленный п.3.4 настоящего договора срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- без доверенности действует от имени Общества, в том так представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в там числе доверенности с правом передоверия;

- подписывает финансовые и иные документы Общества:

- открывает в банках счета (накопительные, расчетные, валютные), распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества (наличными и безналичными) в пределах своей компетенции;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию Общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между учредителями, информирует общее собрание Общества о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания Общества;

- руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременнее представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды, органы государственной статистики и другие органы;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью Общества, не отнесенные гражданским законодательством Российской Федерации или уставом Общества к компетенции общего собрания Общества.

В силу пункта 4.1 договора за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества, последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере 70 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свои банковские реквизиты в течение 10 дней с момента окончания месяца (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 5 лет с 01.12.2015 по 30.11.2020. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его расторжения по соответствующему основанию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №1 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «За осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества, последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 №2 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «За осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества, последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2019).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» от 25.11.2020 принято решение о продлении полномочий Управляющего сроком на 1 год.

За период исполнения Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года Управляющему начислено вознаграждение в размере 5 220 000 руб.

ООО «Проектстройсервис» частично оплатило вознаграждение в общем размере 3 631 013 руб., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам, реестры за спорный период.

В связи с тем, что вознаграждение в полном объеме управляющему не выплачено, задолженность у общества перед управляющим за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 1 588 987 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО4 вручила 30.04.2021 Обществу претензию с требованием об оплате вознаграждения. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Проектстройсервис» от 01.11.2011 ФИО6 (далее – ФИО6) принят на работу в Общество на должность специалиста по хозяйственной части, установлен оклад в размере 10 000 руб.

01 ноября 2011 года между ООО «Проектстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 заключен трудовой договор по основному месту работы, установлен оклад в размере 10 000 руб.

01 октября 2012 года между ООО «Проектстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО6 установлена доплата за совмещение должности водителя в размере 5000 руб. в месяц.

01 июня 2016 года между ООО «Проектстройсервис» в лице технического директора ФИО3 и ФИО6 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО6 установлена ежемесячная оплата за использование в служебных целях личного автотранспорта в размере 5000 руб. и возмещение расходов на ГСМ.

Приказом от 29.10.2021 ООО «Проектстройсервис» трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Проектстройсервис» месячный оклад специалиста по хозяйственной части составлял 15 000 руб.

За период с 01.12.2015 по октябрь 2021 года на оплату труда данного специалиста организацией необоснованно израсходовано:

- в 2015 году – 15 000 руб.,

- в 2016 году – 180 000 руб.,

- в 2017 году – 180 000 руб.,

- в 2018 году – 180 000 руб.,

- в 2019 году – 180 000 руб.,

- в 2020 году – 180 000 руб.,

- в 2021 году – 150 000 руб., всего 1 065 000 руб.

С учетом налогов выплаченных ООО «Проектстройсервис» на вышеуказанную сумму заработной платы материальный ущерб составит:

1. За период с декабря 2015г. по январь 2016 года, регистрация ООО «Проектстройсервис» в г. Астрахани, ставка НУСНО 6 % :

(15000*2 + ЕСН 30,2 %)*100/94 = 41553,19 руб.

2. За период с февраля по декабрь 2016 года, регистрация ООО «Проектстройсервис»в г. Симферополь ставка НУСНО 3 % :

(15000* 11 + ЕСН 30,2 %)* 100/97 = 221474,22 руб.

3. За период с января 2017 по январь 2019 годов, регистрация ООО «Проектстройсервис» в г. Симферополь ставка НУСНО 4 % :

(15000*25 + ЕСН 30,2 %)* 100/96 = 508593,75 руб.

4. За период с февраля 2019 по октябрь 2021 годов, регистрация ООО «Проектстройсервис» в г. Астрахани, ставка НУСНО 6 %:

(15000*33 + ЕСН 30,2 %)*100/94 = 685627,65 руб.

Итого за 4 периода с различным налоговым режимом сумма материального ущерба составляет 41553,19 +221474,22 +508593.75+685627,65=1 457 248 руб. 81 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 04.12.2020 по делу №2-1790/2020 с ООО «Проектстройсервис» в пользу ФИО3 взысканы в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 99 коп.

Полагая, что действиями управляющего ИП ФИО4, выразившимися в незаконном расходовании денежных средств на выплату ФИО6 заработной платы и незаконном увольнении ФИО3 из общества, причинены ООО «Проектстройсервис» убытки в общем размере 1 496 722 руб. 80 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу частей 1, 2 статьи названного 42 Федерального закона №14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

По смыслу вышеизложенного, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Кодексе соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) возмездных услуг.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.12.2015 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Суд считает, что в данном случае отсутствие актов приемки оказанных услуг и неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг со стороны ФИО3 само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела сведения о заключенных обществом договорах (от 10.01.2019 №1-19, от 29.11.2018 №21/09/18, от 21.01.2019 №6-Д, от 31.01.2019 №1-ППМ, , от 20.11.2019 №22-ПР, от 09.01.2019 №З-д, от 04.02.2021 №5-КР, от 03.09.2018 №13-Д, от 21.02.2019 №7-ЭП, от 25.03.2019 №9-Д, от 24.06.2019 №15-ППМ, от 17.10.2018 №18-ППМ, от 26.11.2019 №23-Д, от 26.11.2019 №24-Д, от 25.07.2019 №16-ПР, от 04.09.2018 №14-ПР, от 14.06.2019 №14-ЭП, от 31.05.2016 №8, от 29.08.2018 №12-ППМ, от 04.05.2018 №5-П, 02.09.2018 №08/09/18, от 01.08.2016 №17-ПМ, от 04.09.2018 №14-ПР, от 31.05.2018 №6-ПР, от 03.09.2018 №13-Д, от 22.11.2018 №19-Д, от 22.11.2018 №20-Д, от 03.12.2018 №20-д, от 14.02.2018 №1;

Отчет о деятельности члена СРО АС «ГПАО» за 2018 год, решение контрольной Комиссии СРО АС «ГПАО» от 12.02.2019 №77/2019, акт выездной плановой проверки от 04.02.2019, решение контрольной Комиссии СРО АС «ГПАО» от 31.01.2020 №5/2020, акт выездной плановой проверки от 27.01.2020,

Отзыв Министерства физической культуры си спорта Астраханской области от 17.08.2017, отзыв администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области», благодарственное письмо главы администрации МО «Камызякский район» от 2017 г., Отчет о финансовых результатах за 2020 год, за 2019 год отчеты о проделанной работе ООО «Проектстройсервис» за 2020 год, 2019 год, 2018 год, 2017 год, Бухгалтерский баланс на 31.12.2020, на 31.12.2019 Протоколы общих собраний ООО «Проектстройсервис» от 14.09.2021, от 19.01.2021, от 25.11.2021, от 22.09.2020, от 28.05.2020, 30.01.2020, от 30.11.2018,

ответы на требования участника общества ФИО3 с предоставлением последнему бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2016 -2018 гг., штатных расписаний, и иных истребуемых документов;

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу №А06-10083/2021.

Доказательств того, что функции управления Обществом в период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года фактически осуществлялись иным лицом, нежели ИП ФИО4, ФИО3 не представлено.

За период исполнения Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года Управляющему начислено вознаграждение в размере 5 220 000 руб.

ООО «Проектстройсервис» частично оплатило вознаграждение в общем размере 3 631 013 руб., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам, реестры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 1 588 987 руб.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось поверить представленный истцом расчет задолженности.

Для проверки расчета задолженности судом истребованы у банков выписки по лицевым счетам общества, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО7 в материалы дела также представлены выписка по счету и реестры операций.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что бухгалтерия Общества подтвердила наличие указанной задолженности.

В судебном заседании ФИО3 согласился с произведенным истцом расчетом задолженности.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Участник общества ФИО5, не оспаривая наличие у Общества вышеуказанной задолженности по выплате вознаграждения и факт управления ИП ФИО4 обществом в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, считает, что услуги ИП ФИО4 по договору оказаны ненадлежащим образом.

В подтверждение некачественно оказанных услуг ФИО3 ссылается на Отчет о результатах инициативной аудиторской проверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2019, из которого следует, что в результате аудиторской проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с пунктом 3.4.1.2. «Отчета о результатах инициативной аудиторской проверки ...» нарушено Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", что привело к убытку ООО «Проектстройсервис» в сумме 218 000 руб.

2. В таблице № 4 «Расход МПЗ на ремонт» «Отчета о результатах инициативной аудиторской проверки ...» приведены оборудование и материалы, приобретенные ООО «Проектстройсервис» для ремонта офисного помещения ООО «Проектстройсервис». При этом строительное и строительно-монтажное оборудование указанное в таблице: аппарат сварочный, вышка-тура, дверь стальная «Бульдорс», радиатор, таз строительный, углошлифмашина, насос-автомат на общую сумму 127 783, 85 руб. не установлено в офисном помещении и не находится на складе ООО «Проектстройсервис», что привело к убытку ООО «Проектстройсервис» на сумму 127 783, 85 руб.

3. При аудите расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, дебиторами и кредиторами, пункт 3.6.1. «Отчета о результатах инициативной аудиторской проверки ...» выявлена недостача в сумме 441 030, 72 руб., что является нарушением: п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 38 ПБУ 4/99.

4. При аудите заемных средств, отражаемых в составе краткосрочных обязательств, пункт 3.14.2. «Отчета о результатах инициативной аудиторской проверки ...» выявлено, что проценты по договорам займов не начислялись, что является нарушением п. 8 ПБУ 15/2008.

5. При аудите расчетов с учредителями пункт 3.15.4.1. в «Отчете о инициативной аудиторской проверке...» выявлено, что поступление денежных средств от учредителя отражено проводкой Дебет 51 Кредит 76 и затем одновременно начислен прочий доход: Дебет 76 Кредит 91.1, отсюда следует, что суммы являются безвозмездным поступлением и не образуют кредиторскую задолженность.

По причине вышеизложенного, ФИО5 как вноситель личных денежных средств теряет возможность их безналогового возврата при стабилизации экономического положения ООО «Проектстройсервис» Безвозмездный принцип передачи ФИО5 личных денежных средств не оговорен в соглашении № 1 Э от 10.12.2018, в соответствии с которым последним вносились личные денежные средства.

6. Как следует из пункта 3.15.4.2. аудит расчетов с подотчетными лицами «Отчета о результатах инициативной аудиторской проверки ...» достаточно большие денежные суммы перечислялись специалисту по хозяйственной части ФИО8 трудоустроенному в ООО «Проектстройсервис» с окладом 15 000 рублей.

У ФИО3 имеются закономерные сомнения в том, что специалист по хозяйственной части ФИО8 фактически исполнял свои должностные обязанности.

7. С целью исключения из бухгалтерской отчетности ООО «Проектстройсервис»вышеуказанных нарушений ФИО3 были официально направлены:

- Требование от 29.03.2020 предоставить до 15.04.2020 письменный отчет о проделанной работе за период времени с 01.12.15 года по настоящее время; письменные объяснения по недочетам в бухгалтерской отчетности фирмы выявленным в результате аудиторской проверки»;

- Требование от 25.08.2020, в котором ФИО5 просит провести в офисе ООО «Проектстройсервис» в 10 часов 00 минут 29 сентября 2020 года первое очередное общее собрание участников ООО «Проектстройсервис», считая, что ранее очередных общих собраний участников истцом не проводилось, на данном собрании рассмотреть и по возможности утвердить итоги деятельности управляющего, фирмы, бухгалтерскую отчетность; в связи с чем просил официально предоставить подробный письменный отчет о проделанной работе за период времени с 01.12.15 по настоящее время; Отчет об итогах деятельности ООО «Проектстройсервис» за 2019 год; подробные письменные объяснения по недочетам, в бухгалтерской отчетности фирмы выявленным в результате аудиторской проверки; Годовой бухгалтерский баланс ООО «Проектстройсервис» за 2019 год;

- Требование от 31.12.2020 предоставить до 04.01.2021 все ранее запрошенные ФИО3 в требованиях от 29.03.2020 и от 25.08.2020 документы, а также дополнительно: ведомость и копии первичных документов подтверждающих расходы на услуги адвокатов Н.Н. Пенькова, Т.Б. Цыгановой и нотариуса ФИО9 начиная с декабря 2019г. по настоящее время, истца и адвоката Т.Б. Цыгановой многочисленные проездки в Советский районный суд г. Волгограда, а также распечатку и размножение большого количества ведомостей и текстовых материалов, доставленных истцом в Советский районный суд г. Волгограда; подробные отчеты о выполненной работе специалиста по ФИО10 ФИО7 и суммам потраченным на оплату его труда и авансовым отчетам предоставляемым в ООО «Проектстройсервис» на оплату на весь период работы данного специалиста; подробное официальное объяснение необходимости указанных выше расходов.

Однако, по мнению ФИО3, исчерпывающей информации ИП ФИО4 так и не предоставила, а очередное общее собрание участников общества в 2020 не собрало

При этом ФИО3 указывает на то, что, принимая во внимание недоказанность объема и качества оказанных услуг, сомнительность их принятия Обществом, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Применительно к перечисленным нормам и с учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), правовая природа вознаграждения управляющей компании носит частноправовой встречный характер, при этом, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, размер причитающегося ей вознаграждения может быть уменьшен.

В данном случае суд считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающее Управление ИП ФИО4 Обществом в спорный период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 и ее представитель пояснили, что ИП ФИО4 в рамках договора заключала договоры на проектные работы, вела работу с заказчиками (переписка, выезд на объект, запросы исходных данных, участие в технических совещаниях), органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, осуществляла контроль за главным инженером проекта при проектировании объектов, вела работу с государственной экспертизой, участвовала в совещаниях коллегии СРО проектировщиков Астраханской области и отчетных собраниях СРО ежегодно, по роду деятельности заключала договоры страхования, подряда, на повышение квалификации специалистов, с эксплуатирующими организациями по инженерным сетям, подготовила документы для аудиторской проверки общества, которая прошла в 2019 году, сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы и годовые отчеты в СРО о деятельности члена саморегулируемой организации, проводила работу по штату общества ( прием и увольнение сотрудников и т.д.), осуществляла работу по взысканию в судебном порядке задолженности выполненную работу, решала вопрос по закрытию общества в Крыму в г. Симферополе и переоформляла документы по смене юридического адреса в г.Астрахани, готовила пакет документов по внесению изменений в устав общества решала вопросы по ремонту помещения после затопления, готовила годовые отчеты общества, организовывала подготовку собраний участников и проводила собрания.

В подтверждение проведения собраний участников общества в материалы дела представлены уведомления о проведении собраний, протоколы общих собраний ООО «Проектстройсервис» от 14.09.2021, от 19.01.2021, от 25.11.2021, от 22.09.2020, от 28.05.2020, 30.01.2020, от 30.11.2018.

В подтверждение представления участнику общества информации в материалы дела ИП ФИО4 представлены ответы на требования ФИО3

Доказательства того, что указанные услуги ИП ФИО4 обществу не оказывались, ФИО3 не представлено.

Доказательств того, что функции управления Общество в период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года фактически осуществлялись иным лицом, нежели ИП ФИО4, ФИО3 не представлено.

В связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения ИП ФИО4 полностью суд не усматривает.

При этом судом учтено, что каких-либо претензий относительно оказанных услуг в период исполнения ИП ФИО4 обязанностей Управляющего со стороны ФИО3 не поступало.

Доказательств того, что ФИО3, как участник Общества, выступал с инициативой о рассмотрении вопроса об уменьшении размера о вознаграждения в связи с вышеуказанными замечаниями относительно исполнения обязанностей Управляющего.

Также судом принято во внимание, что по окончанию 5-летнего срока исполнения полномочий Управляющего 25.11.2020 (то есть уже после получения отчета о результатах аудиторской проверки) на собрании участников общества ФИО3 проголосовал за продление ИП ФИО4 полномочий управляющего сроком на 1 год.

Ссылка ФИО3 на отчет о результатах инициативной аудиторской проверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2019, несостоятельна, поскольку указанный отчет не является аудиторским заключением в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», который готовится по форме, содержанию и порядку представления должно соответствовать Международному стандарту аудита 700 «Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности» (веден Приказом Минфина России от 09.11.2021 №172н).

Также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлена невозможность вычислить из суммы установленной договором суммы вознаграждения размер, по мнению ФИО3, некачественно оказанных услуг по непредставлению истребуемой документации и неправильному ведению бухгалтерской отчетности, на который подлежит уменьшению начисленный размер вознаграждения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания вознаграждения за оказанные услуги по договору в размере 1 648 987 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что ФИО3 не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае, если вышеуказанные действия ИП ФИО4 в период исполнения обязанностей Управляющего и отраженные в отчете аудиторской проверки, привели к убыткам общества.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытков в размере 1 496 722 руб. 80 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Проектстройсервис» от 01.11.2011 ФИО6 (далее – ФИО6) принят на работу в Общество на должность специалиста по хозяйственной части, установлен оклад в размере 10 000 руб.

01 ноября 2011 года между ООО «Проектстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 заключен трудовой договор по основному месту работы, установлен оклад в размере 10 000 руб.

01 октября 2012 года между ООО «Проектстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО6 установлена доплата за совмещение должности водителя в размере 5000 руб. в месяц.

01 июня 2016 года между ООО «Проектстройсервис» в лице технического директора ФИО3 и ФИО6 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО6 установлена ежемесячная оплата за использование в служебных целях личного автотранспорта в размере 5000 руб. и возмещение расходов на ГСМ.

Приказом от 29.10.2021 ООО «Проектстройсервис» трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Проектстройсервис» месячный оклад специалиста по хозяйственной части составлял 15 000 руб.

По мнению ФИО3, за период с 01.12.2015 по октябрь 2021 года на оплату труда данного специалиста организацией необоснованно израсходовано:

- в 2015 году – 15 000 руб.,

- в 2016 году – 180 000 руб.,

- в 2017 году – 180 000 руб.,

- в 2018 году – 180 000 руб.,

- в 2019 году – 180 000 руб.,

- в 2020 году – 180 000 руб.,

- в 2021 году – 150 000 руб., всего 1 065 000 руб.

С учетом налогов выплаченных ООО «Проектстройсервис» на вышеуказанную сумму заработной платы материальный ущерб составит 1 457 248 руб. 81 коп.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него имеются сомнения в принадлежности подписи ФИО6 на трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, ФИО3 как технический директор не имел право подписать от лица общества дополнительное соглашение с ФИО6, а также сомнения в том, что специалист по хозяйственной части ФИО8 фактически исполнял свои должностные обязанности.

В связи с чем ФИО3 считает, что ИП ФИО4 незаконно израсходованы денежные средства общества на выплату заработной платы ФИО6, что привело к убыткам общества в размере 1 457 248 руб. 81 коп.

Представитель ИП ФИО4 пояснил, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотруднику общества ФИО6, в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, трудовой договор и 2 дополнительных соглашения к нему.

Доказательств того, что ФИО6 не являлся сотрудником общества в спорный период, ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что о наличии такого сотрудника в штате общества ФИО3 не мог не знать, поскольку в июне 2016 года подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО6, подпись свою на данном соглашении ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

ООО «Проектстройсервис», ФИО3 каких-либо требований к ФИО6 относительно незаконно полученной заработной платы, по его мнению, в установленном законом порядке не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятого на работу сотрудника заработной платы, что и было сделано ООО «Проектстройсервис» в лице управляющего ИП ФИО4

Таким образом, суд считает, что в данном случае ФИО3 не доказано, что действия ИП ФИО4, как управляющей Общества, по расходованию денежных средств в общем размере 1 457 248 руб. 81 коп. привели к убыткам общества.

Суд считает, что в данном случае наоборот, неисполнение обществом своих обязательств по трудовым отношениям привело бы к привлечению юридического лица к установленной законом ответственности.

При этом, как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом оцениваются действия ИП ФИО4 по расходованию денежных средств общества, а не действия ИП ФИО4 по принятию физических лиц на работу, выплаты сотрудникам общества заработной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу Общества убытков в размере 1 457 248 руб. 81 коп.

Также из материалов деда следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 04.12.2020 по делу №2-1790/2020 с ООО «Проектстройсервис» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 99 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.08.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО3 считает, что действия ИП ФИО7 по незаконному увольнению ФИО3 из общества привели к убыткам в общем размере 39 473 руб. 99 коп., из которых 36250 руб. - взысканные вышеуказанным судебным актом заработная плата за время вынужденного прогула, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 223 руб. 99 коп. почтовые расходы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 04.12.2020 по делу №2-1790/2020 установлено, что увольнение ФИО3 произведено незаконно, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Проектстройсервис» в должности технического директора с 01.062020.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждена незаконность действий ИП ФИО4 по увольнению ФИО3

Однако при рассмотрении требования о взыскании убытков одного факта неправомерности действий лица недостаточно, необходимо доказать, что действия ИП ФИО4 привели к убыткам общества.

Суд считает, что требования ФИО3 в части взыскания убытков в размере 36250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не является убытками общества, общество в любом случае должно было заплатить заработную плату, как в случае не увольнения ФИО3 с работы, так и в случае дальнейшего признания незаконным увольнения ФИО3 и необходимости выплаты той же самой заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Общества убытков в размере 3000 руб. компенсации морального вреда и 223 руб. 99 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку понесены обществом в связи с незаконными действиями ИП ФИО4 по увольнению ФИО3 из общества.

Доводы ИП ФИО4 в данной части встречных исковых требований являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт несения данных расходов обществом.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 585 763 руб. 01 коп. (1588 987 руб. – 3 223 руб. 99 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО4 при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 при обращении со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 27 572 руб. при цене встречного иска 1 457 248 руб. 81 коп.

Впоследствии ФИО3 увеличил размер встречных исковых требований до 1 496 722 руб. 80 коп., однако государственную пошлину в размере 395 руб. не доплатил.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1 в размере 1 588 987 руб.

Встречные исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» убытки в размере 3 233 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Итоговое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 №1 в размере 1 585 763 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 890 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 руб. 39 коп.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова