Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-91999/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91999/21-96-623
15 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "АВТО-ПЭК" (ИНН <***>) о взыскании 2 655 473,49 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2021;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВТО-ПЭК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 655 473 руб. 49 коп.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия претензии и доказательства её направления ответчику.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

24.11.2018 года САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования транспортного средства марки SCANIA R400, VIN <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1463660987. Страховая сумма по договору определена в размере 4769380 руб. 00 коп.

30.10.2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MERCEDES ACTROS, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «АВТО-ПЭК», которым управлял водитель ФИО4, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность сотрудников ООО «АВТО-ПЭК», допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES ACTROS, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ХХХ0073086143.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках данного договора произвело выплату страхового возмещения, таким образом, полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

24.11.2018 года САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования транспортного средства марки SCANIA R400, VIN <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1463660987. Страховая сумма по договору определена в размере 4769380 руб. 00 коп.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

30.10.2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MERCEDES ACTROS, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «АВТО-ПЭК», которым управлял водитель ФИО4, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства..

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA R400 превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 4677473 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 419126 от 31.08.2020г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1622000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 4677473 руб. 49 коп.- 1622000 руб. 00 коп. = 3055473 руб. 49 коп.

Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность сотрудников ООО «АВТО-ПЭК», допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES ACTROS, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ХХХ0073086143.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках данного договора произвело выплату страхового возмещения, таким образом, полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

Сумма не возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила: 3055473 руб. 49 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 2655473 руб. 49 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Осмотр транспортного средства был проведён в отсутствие ответчика.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителе вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Доказательств недобросовестности поведения страхователя при заключении договора страхования ответчик не представил.

Между тем, заявляя доводы о несостоятельности экспертизы, Ответчик не приводит доказательств иного размера ущерба, отличного от данных экспертного заключения. Ответчиком не было заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом ответчик доказательств того, что расходы на восстановление указанных транспортных средств не обоснованы или завышены, в материалы дела не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТО-ПЭК" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 2 655 473 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник