Решение от 18 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32503/2025

г. Краснодар «19» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ситовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия

при участии:

стороны не явились

установил:

Потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с требованиями:

1) признать незаконным бездействие МБУ г. Сочи «ДРП» по неподаче заявления на получение разрешения на строительство корпусов № 3, № 4, № 5, № 6, площадью 836 кв. м каждый на земельном участке, расположенном в <...> с кадастровым номером 23:49:0304007:25;

2) обязать МБУ г. Сочи «ДРП» подать документы в администрацию г. Сочи на получение разрешения на строительство корпусов № 3, № 4, № 5, № 6;

3) взыскать с МБУ г. Сочи «ДРП» в пользу ПЖК «Дель Map» неустойку размере 50000 руб. за каждый день просрочки в исполнении решения суда;

4) обязать администрацию г. Сочи оформить разрешение на строительство корпусов № 3, № 4, № 5, № 6;

5) взыскать с администрации г. Сочи в пользу ПЖК «Дель Map» неустойку размере 50000 руб. за каждый день просрочки в исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-49269/2021 по иску потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006, заключенному между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» и ООО «ВитЖем». В остальной части исковых требований отказано.

Данным судебным актом установлено нижеследкющее.

Между администрацией города, МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «ВитЖеМ» (ликвидировано и исключено из реестра 23.10.2020) заключен договор инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 на строительство на земельном участке, расположенном по ул. Шоссейная в микрорайоне «Звездочка» Хостинского района г. Сочи, площадью 7170 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304007:25, многоквартирного жилого дома (далее - МКД) ориентировочной площадью 10100 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:25, расположенный по ул. Шоссейная в микрорайоне «Звездочка» Хостинского района г. Сочи, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи «ДРП» в соответствии с постановлением Главы г. Сочи № 475 от 10.03.2006 и № 1533 от 11.08.2006 (свидетельство 23 АВ 247685 от 05.02.2007).

Права инвестора по договору инвестирования перешли от общества к кооперативу на основании договоров перевода прав и обязанностей от 20.12.2011 № 01.12/11, от 20.12.2011 № 02.12/11, от 20.12.2011 № 03.12/11, от 17.12.2012 № 01.12/12.

В связи с запретом высотного строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Сочи на согласованной сторонами территории, проект застройки участка пересмотрен на строительство шести трехэтажных жилых домов.

03 ноября 2011 года дирекция получила разрешение № RU 23309/1796 на строительство 2-х МКД (корпусов № 1 и № 2) площадью 836 кв. м каждый.

16 декабря 2011 года получено разрешение № RU 23390/1887 на строительство 4-х МКД (корпусов № 3, 4, 5 и 6) площадью 836 кв. м каждый.

Кооператив произвел финансирование строительства объекта - 2-х жилых домов (корпусов № 1 и № 2) как на стадии проектирования, так и строительства объекта в соответствии с обязательствами по договору инвестирования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2а-2747/18 от 20.07.2018 признан незаконным отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домом корпус № 1 площадью 891,4 кв. м и корпус № 2 площадью 891,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная, мкр. «Звездочка» Хостинского район г. Сочи. Суд обязал администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию. Администрацией г. Сочи МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» 27.07.2018 выдано разрешение № RU-23-309-1362-2018 на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирные жилые дома корпус N 1 площадью 891,4 кв. м и корпус N 2 площадью 891,8 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Шоссейная, микрорайон «Звездочка», на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50833/2021 от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными бездействие администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» по не постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также обязал администрацию города Сочи и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи. По результатам исполнения договора инвестирования, МБУ г. Сочи «ДРП» принадлежит 1 % площади построенных МКД, ПЖК «Дель Мар» - 99 %, а договор инвестирования №03.2/62 от 20.02.2006 является действующим. В изменении порядка раздела недвижимого имущества между ПЖК «Дель Мар» и МБУ г. Сочи «ДРП», установленного п.3.2. договором инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006, судом отказано.

Согласно пункту 3.2. договора инвестирования, раздел недвижимого имущества между ПЖК «Дель Мар» и МБУ г. Сочи «ДРП» осуществляется после завершения инвестиционного договора №03.2/62 от 20.02.2006 по акту о его реализации, то есть после постройки всех шести МКД - корпусов №1, №2, №3, №4, №5, №6. Таким образом, согласно договору инвестирования, пайщики ПЖК «Дель Мар» не имеют возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие им жилые помещения в корпусах № 1 и № 2 до тех пор, пока не будут построены корпуса №3, №4, №5, №6.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществляется МБУ г. Сочи «ДРП». в связи с чем обязанность по продлению разрешения или по получению нового разрешения на строительство оставшихся четырех МКД - корпусов № 1, № 2, № 3, № 4, лежит на МБУ г. Сочи «ДРП».

Заявитель указывает, что в связи с проведением в г. Сочи в 2014 году Олимпиады МОК (Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), приостановкой выдачи новых разрешений на строительство в связи с разработкой градостроительного плана развития г. Сочи (решение Городского собрания г. Сочи от 24.12.2020), реализация договора инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 была в одностороннем порядке приостановлена администрацией города Сочи.

Потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» также указало, что в период с 2014 по 2015 подведомственное администрации города Сочи МБУ города Сочи «ДРП» пять раз получало отказы от администрации города Сочи как в продлении срока разрешения, так и в получении разрешения на строительство оставшихся четырех из шести МКД - корпуса № 3, № 4, № 5, № 6, а начиная с середины 2015 МБУ города Сочи «ДРП» уклоняется от осуществления действий по продлению разрешения или получению разрешения на строительство предусмотренных договором инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 оставшихся четырех МКД, нарушая права пайщиков ПЖК «Дель Мар» на регистрацию права собственности на принадлежащие им жилые помещения в корпусах № 1 и № 2.

Вышеизложенные обстоятельства послужили потребительскому жилищному кооперативу «Дель Мар» основанием обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункта 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судом установлено, что, срок разрешения № RU 23309/1887 от 16.12.2011 на строительство четырех многоквартирных домов (корпуса 3-6) на земельном участке площадью 7170 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304007:0025, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, истек 22.11.2012. В дальнейшем срок действия указанного выше разрешения на строительство не продлевался.

При этом, как указало муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», новое разрешение на строительство не выдавалось, строительство указанных четырех жилых домов не начиналось, денежные средства пайщиков на строительство ПЖК «Дель Мар» не привлекало.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в ГрК РФ вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Норма части 20 статьи 51 ГрК РФ (действующая до 04.08.2019) связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ.

Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 ГрК РФ, не содержалось.

Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким безусловным основанием не являлось.

В тоже время из буквального толкования пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (вступившего в силу 04.08.2018) следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство сама по себе является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока действия разрешения на строительство).

Исходя из буквального толкования положений ГрК РФ, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство истек, следовательно, прекратились правоотношения, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство.

Требования настоящего заявления по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-49269/2021, что недопустимо.

Незаконное бездействие администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «ДРП» отсутствует, поскольку закон либо иной нормативно-правовой акт не возлагают на администрацию города Сочи и (или) МБУ г. Сочи «ДРП» обязанность заключать с ПЖК «Дель Мар» какие-либо соглашения о строительстве, выдавать или продлевать какие-либо разрешения на строительство.

Условия договора инвестирования № 03.2/62 от 20 февраля 2006 года вообще не предусматривают строительство четырех жилых домов (корпуса 3,4,5,6), о котором просит ПЖК «Дель Мар».

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50833/2021 осуществлена постановка на кадастровый учет многоквартирных домов (корпус 1 и 2), которые фактически построены по разрешению на строительство № RU23309/1796 от 03.11.2011.

В силу пунктов 3.2 и 4.3.3 договора инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 заявитель обязан передать в муниципальную собственность 1 % площади в построенных домах и подписать с администрацией г. Сочи и МБУ г. Сочи «ДРП» соответствующий акт о реализации инвестиционного проекта, однако потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» свою обязанность по передаче 1 % построенных площадей не исполнило.

Заинтересованным лицом - муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявителем оспаривается бездействие заинтересованных лиц, которое, как он полагает, заключается в непродлении разрешения на строительство от № RU 23309/1887 от 16.12.2011.

Как указывалось выше, указанное разрешение на строительство действовало до 22.11.2012, в дальнейшем срок действия не продлевался.

Заявление подано потребительским жилищным кооперативом «Дель Мар» в арбитражный суд в 2025 году, то есть через 13 лет после истечения срока действия разрешения.

Каких-либо уважительных причин, по которым длительное время заявитель не оспаривал бездействие администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «ДРП» в заявлении не приводится.

При таких обстоятельствах, заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц в непродлении разрешения на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в том, числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Препятствий для рассмотрения заявления по существу суд не усматривает, уважительных причин невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание судом не выявлено.

Ходатайство заявителя о привлечении прокуратуры Краснодарского края судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ для обязательного участия прокурора в деле.

Заявление от прокурора о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ не поступало.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежные поручения об оплате государственной пошлины в общей сумме 80000 руб. представляют собой светокопии платежных документов, следовательно, они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50000 рублей.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 50000 руб.

При расчете государственной пошлины суд полагает возможным руководствоваться положениями пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение требований настоящего дела составляет 150000 руб. (50000 руб. – за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия, 100000 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера (пункты 2, 4 просительной части заявления) (50000 руб. х 2)

В связи с изложенным, заявителю следует возвратить из федерального бюджета РФ 80000 руб. государственной пошлины по заявлению, при этом с заявителя в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 150000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и привлечении прокуратуры Краснодарского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 150000 руб. государственной пошлины.

Возвратить потребительскому жилищному кооперативу «Дель Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 80000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Ситова