Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-11280/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-11280/2017 (07АП-7306/2017(1))

10 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-11280/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>) о взыскании 26 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании 26 730 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.05.2016 по 13.02.2017, 7 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Кроме того, апеллянтом указано, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу № А45-10532/2016, 30.11.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Орхия, ГРЗ С396ТХ54 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, ГРЗ Е521ТА54 под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Орхия, ГРЗ С396ТХ54 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

15.12.2015 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ001980, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения ТС Хонда Орхия, ГРЗ С396ТХ54, полученного в результате страхового события, произошедшего 30.11.2015 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшей ТС Тойота Рав 4, ГРЗ Е521ТА54, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт 20 400 рублей), расходов на оценку ущерба транспортного средства 15 000 рублей, а также права требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 10 500 рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу № А45-10532/2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 900 рублей, неустойка в размере 7 425 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 950 рублей расходов по оплате юридических услуг, 168,60 рублей почтовых расходов, а также 1 466,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь.

Ответчиком в пользу истца по исполнительному листу произведена выплата денежной суммы в размере 44 910,49 рублей, из которых 9 900 сумма недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки по расчету истца составил 26 730 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием неустойки правомерным, при этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что они документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела ответчик, получив заявление от истца о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в установленный срок не исполнил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО1 начислена ответчику неустойка за период с 19.05.2016 по 13.02.2017 (270 дней) в сумме 26 730 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки истца, взысканный судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 7 500 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года, заключенным с ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2017 года на сумму 7 500 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

05.06.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

С учётом требований указанных выше норм судом первой инстанции в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства установлен срок до 30.06.2017 года для представления мотивированного отзыва, документального обоснования возражений на иск.

Кроме того, в определении от 05.06.2017 года также было разъяснено сторонам о возможности представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.07.2017 года.

В материалах дела имеются копии уведомлений о вручении ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по адресу: <...> определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-11280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М. Ю. Кайгородова