Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А63-12191/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12191/2017
г. Ессентуки
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), ФИО3 (доверенность от 18.08.2020), представителя Межрайонной ИФНС России №10 по СК – ФИО4 (доверенность от 23.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» - ФИО5 (доверенность от 24.08.2020), арбитражного управляющего ФИО6 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» - ФИО7-М. С. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомлпект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-12191/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы 27.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 2818477 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

15 октября 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Опт-Строй» (далее – заявитель) ФИО9 в суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов суммы 5 678 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реальность заявленных требований, их гражданско-правовую природу. Кроме того между сторонами имелась аффилированность. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право требование по договору поставки. Кроме того, суд ссылался на судебные акты по делу № А63-2037/2017, которыми установлено, что передача прав требований по договору поставки от 01.04.2014 оформлялась договором уступки от 01.03.2016, при этом указанная уступку прав постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 признана не состоявшейся.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по СК возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-12191/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО «ГНК» (поставщик) и ОАО «СМЭЗ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому ООО «ГНК» обязалось поставить покупателю маслосемена подсолнечника, а ОАО «СМЭЗ» обязалось принять и оплатить товар. Общее количество поставляемого товара, порядок и сроки его оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору поставки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГНК» поставило в адрес АО «СМЭЗ» в апреле-мае 2014 года маслосемена подсолнечника на общую сумму 127 697 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между ООО «ГНК» и иными контрагентами на закупку товара, впоследствии поставленного должнику, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, перечислив кредитору 35 800 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 91 897 960 руб., на которую кредитором начислена неустойка в сумме 129 300 429,72 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, посчитав, что указанная задолженность является реестровой, ООО «ГНК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ООО «Дельта-М» (принципал) и ООО «ГНК» (агент) заключен агентский договор № 01К-13, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия, как то: заключать договоры с третьими лицами на приобретение (покупку) для принципала товара и на реализацию товара принципала, выполнять иные поручения принципала.

01 апреля 2014 года между ООО «ГНК» (поставщик) и АО «СМЭЗ» (покупатель) заключен договор поставки маслосемян подсолнечника, по которому заявитель поставил должнику товар на сумму 127 697 960 руб.

С учетом частичной оплаты у АО «СМЭЗ» образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 91 897 960 руб.

Полагая, что указанный договор поставки заключен ООО «ГНК» как агентом по договору от 31.12.2013 № 01К-13, и в связи с этим, что права требования задолженности по договору поставки от 01.04.2014 возникли у ООО «Дельта-М», 01.03.2016 ООО «Дельта-М» (цедент) и АО «Альянс-Интернейшнл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 01/03, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 93 997 960 руб. (2 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2014, 91 897 960 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-2037/2017 в результате удовлетворения искового заявления АО «АльянсИнтернейшнл» с АО «СМЭЗ» в пользу АО «Альянс-Интернейшнл» взыскано 91 897 960 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2014, 56 824 032,23 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что при заключении договора поставки от 01.04.2014 ООО «ГНК» выступало от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Дельта-М», то есть действовало как агент по агентскому договору от 31.12.2013 № 01К-13. В связи с этим судом сделан вывод о возникновении прав и обязанностей по договору поставки от 01.04.2014 у ООО «Дельта-М».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-2037/2017 отменено ввиду неправильного применения норм материального права, принят новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд кассационной инстанции указал, что все фактические обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, договор поставки от 01.04.2014 заключен ООО «ГНК» от своего имени, контрагентом по правам и обязанностям по договору поставки для АО «СМЭЗ» в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ГНК», доказательства уступки ООО «ГНК» прав требования по договору поставки ООО «Дельта-М» либо АО «Альянс-Интернейшнл» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор поставки от 01.04.2014 заключен ООО «ГНК» как агентом по договору от 31.12.2013 № 01К-13, но от своего имени, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ повлекло возникновение прав и обязанностей по договору поставки у ООО «ГНК» и АО «СМЭЗ», договор уступки от 01.03.2016 № 01/03, заключенный между ООО «Дельта-М» и АО «Альянс-Интернейшнл», не мог явиться основанием возникновения у АО «Альянс-Интернейшнл» прав требования по спорному договору поставки.

17 июня 2015 года между ООО «ГНК» (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг, согласно которому залогодатель обеспечил исполнение обязательств АО «СМЭЗ» по погашению задолженности перед залогодержателем по следующим обязательствам: - по возврату денежных средств по договору займа от 17.10.2013 в размере 10 000 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015; - по оплате товара по договору поставки от 31.03.2014 в размере 2 100 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015; - по оплате товара по договору поставки от 01.04.2014 в размере 94 397 960 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.2 договора залога в обеспечение исполнения указанных обязательств залогодатель передал залогодержателю бездокументарные ценные бумаги в количестве 51 000 штук.

Пунктом 3.3.1 договора залога от 17.06.2015 установлено, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования по основному обязательству, обеспеченному залогом.

01 июля 2016 года между ООО «ГНК» и ЗАО «Альянс-Интернейшнл» заключено соглашение об уступке прав по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения в связи с переходом права требования долга по основным обязательствам ОАО «СМЭЗ» по договору займа от 17.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., по договору поставки от 31.03.2014 на сумму 2 100 000 руб., по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 руб. от ООО «ГНК» к ЗАО «Альянс-Интернейшнл» обеспечительное залоговое обязательство по указанным договорам, возникшее на основании договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, подлежит уступке ЗАО «Альянс-Интернейшнл».

ООО «ГНК» неоднократно оспаривалось соглашение от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога в части перехода к АО «АльянсИнтернейшнл» прав требования по договору поставки от 01.04.2014 в сумме 94 397 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 ООО «ГНК» отказано в признании соглашения недействительным и применения последствий его недействительности. Суд установил обстоятельства, связанные с переходом прав по указанным в соглашении обязательствам от ООО «ГНК» к АО «Альянс-Интернейшнл».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А63-2037/2017 АО «Альянс-Интернейшнл» отказано во взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014. Суд установил отсутствие у АО «АльянсИнтернейшнл» права на предъявление требования по договору поставки от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40- 94503/2017 ООО «ГНК» отказано в пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятое постановление кассационной инстанции от 28.02.2018 по делу № А63-2037/2017 не может являться основанием для пересмотра судебного акта. ООО «ГНК» имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № А63-1114/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК» о признании соглашения об уступке прав по договору залога ценных бумаг, заключенного между ООО «ГНК» и АО «Альянс-Интернейшнл» 01.07.2016, недействительной (ничтожной сделкой) отказано.

Указанным решением суд установил, что по соглашению от 01.07.2016 с обеспечительным залоговым обязательством АО «Альянс-Интернейшнл» были переданы права требования долга по основным обязательствам АО «СМЭЗ» по договору займа от 17.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., по договору поставки от 31.03.2014 на сумму 2 100 000 руб., по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 руб., на общую сумму 106 497 960 руб.

С учетом изложенного, переход прав требования по договору поставки от 01.04.2014 от ООО «ГНК» к АО «Альянс-Интернейшнл» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, права требования по договору поставки от 01.04.2014 были переданы заявителем АО «АльянсИнтернейшнл» по соглашению от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога. Следовательно, у заявителя отсутствует право на предъявление настоящих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд ссылался на судебные акты по делу № А63-2037/2017, которыми установлено, что передача прав требований по договору поставки от 01.04.2014 оформлялась договором уступки от 01.03.2016, при этом указанная уступку прав постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 признана не состоявшейся, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из теста обжалуемого судебного акта, судом установлено, что право требования заявителя по договору поставки передано на основании соглашения от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога.

Следовательно, довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право требование по договору поставки, противоречит указанным выше обстоятельствам и подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2020 при подаче апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов