Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-53529/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53529/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-10149/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-53529/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть»(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (далее – истец, ООО «АРТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» (далее – ответчик, ООО «ТСС») о признании договора расторгнутым; о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме28 253,43 руб., процентов, предусмотренных пунктом 4.7 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 договор подряда № ОБ/28-Литер-1 от 28.02.2022 года, заключенный междуООО «Архитектура. Реставрация. Технология» и ООО «ТеплоСтройСеть» признан расторгнутым с 02.08.2023. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» взысканы денежные средства в размере1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 253,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 283 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТСС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, выполненные работы и закупленный подрядчиком материал подлежат оплате, поскольку подрядчик работы сдал, материалы передал истцу, в то время как заказчик мотивированный отказ от их приемки не заявил. По мнению заявителя, расторжение договора генерального подряда не является существенным основанием для расторжения договора субподряда.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Представитель ООО «ТеплоСтройСеть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «АРТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 г. между ООО «АРТ» иООО «ТСС» был заключен договор № ОБ/Р28-Литер 1 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО «ТСС» обязалось выполнить комплексные подрядные работы по устройству вентиляционных систем (п. 1.1 договора) на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко,7. Многоэтажный жилой дом литер 1, расположенный по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе» Литер 1: идентификатор объекта р-10573 (далее - Объект р-10573 или Объект).

По данному договору ООО «АРТ» являлось генподрядчиком, а ООО «ТСС» - подрядчиком.

По отношению к Объекту р-10573, ООО «АРТ» являлось генподрядчиком, а третье лицо по настоящему делу - Фонд защиты дольщиков Кубани, являлось заказчиком по договору генерального подряда № РД/СМР/1-2021 от 09.08.2021 на выполнение подрядных работ по завершению строительства Объекта р-10573 (далее - договор генерального подряда).

Согласно п. 1.2 договора подряда, работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, сил и средств на основании проектной документации (ПД). Вентиляционное оборудование предоставляется генподрядчиком. Работы/материалы неучтенные в ПД выполняются/предоставляются за счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора подряда, стоимость договора включает в себя работы, стоимость материалов (кроме оборудования предоставляемого генподрядчиком) и иных затрат подрядчика при выполнении Работ.

Согласно п. 1.4 договора подряда, работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами.

Согласно п. 2.1.4 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п. 2.1.5 договора подряда, подрядчик обязан вести «Журнал учета выполненных работ» по форме № КС-6»а» и иную первичную учетную документацию по учету работ, предусмотренную действующим законодательством в 2-х экземплярах.

Согласно п. 2.1.6 договора подряда, подрядчик обязуется по завершению работ (этапа работ) передать генподрядчику для приемки выполненных работ оформленную надлежащим образом документацию: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах; оформленную в установленном порядке исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ (подписанные представителями технадзора Заказчика), журнал производства работ, журнал по технике безопасности и др. в соответствии с строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1.10 договора подряда, подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. подрядчик заблаговременно, не менее чем за 3 (три) рабочих дня, в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Согласно п. 2.1.24 договора подряда, подрядчик обязан сдать работы в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком с период с «28» февраля 2022 по «28» июля 2022. В случае возникновения обстоятельств, требующих корректировки сроков выполнения работ, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и утверждают новый график выполнения работ.

Согласно п. 8.3 договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых для реализации договора конструкции до окончания срока действия договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда, общая стоимость настоящего договора составляет 9 645 381 (девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 53 копейки, в том числе НДС 20%.

На основании пунктов 4.4., 1.3. договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 18.03.2022. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата аванса за комплексные подрядные работы по устройству вентиляционных систем по договору № ОБ/Р28-Литер 1 от 28.02.2022 согласно счета № 1 от 15.03.2022 г. В том числе НДС 20.00% 250000.00 р.».

28.04.2022 Фонд защиты дольщиков Кубани в одностороннем порядке расторг с истцом договор генерального подряда по завершении строительства Объекта р-10573, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением Фонда за исх.№ 990/22 от 27.04.2022.

Письмом за исх. № 77 от 11.05.2022 истец сообщил ответчику о том, что от Фонда защиты дольщиков Кубани истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров генерального подряда, и просил о необходимости приостановить выполнение любых работ, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на выполнение подрядных работ на всех объектах, до получения уведомления о возобновлении работ.

12.05.2022 уведомлением за исх. № 92 истец уведомил Фонд защиты дольщиков Кубани об отказе от подписания предоставленного Фондом акта возврата строительной площадки по договорам генерального подряда от 09.08.2021 № РД/СМР/1-2021, № РД/СМР/2-2021, № РД/СМР/3-2021, в том числе по причине нахождения на строительной площадке имущества истца и имущества третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков).

20.05.2022 за исх. № 1197/22 Фонд защиты дольщиков Кубани сообщил истцу, что уведомлением истца исх. № 92 от 12.05.2022 фиксирует отказ в подписании направленного истцу Акт возврата строительной площадки от 05.05.2022 и считает его подписанным в одностороннем порядке.

Истец письмом за исх. № 213 от 05.09.2022 повторно сообщил ответчику о том, что 28.04.2022 Фонд защиты дольщиков Кубани уведомил истца о расторжении договоров генерального подряда по объекту, в связи с чем истец вынужден был приостановить все работы на строительной площадке, и этим же письмом, во избежание нецелевого использования денежных средств полученных ответчиком по платежному поручению № 219 от 18.03.2022 , потребовал от ответчика в срок не позднее 15.09.2022 возврата аванса в сумме 1 500 000 рублей указав банковские реквизиты в АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответным письмом ответчик сообщил истцу о том, что выполняет работы по монтажу воздуховодов систем дымоудаления и оборудования естественной вентиляции, огнезащите воздуховодов, согласно проекта и технического задания заказчика на объекте по договору субподряда № 2/1-03.22, для выполнения работ по которому на сумму аванса были закуплены воздуховоды, огнезащитный и крепежный материал в соответствии с требованиями проектной документации; возврат аванса невозможен ввиду списания на счета поставщиков и поставку материалов для выполнения работ; по причине уведомления № 77 от 11.05.2022 о приостановке работ, материалы, закупленные для выполнения работ на объекте не были использованы в полном объеме (монтажные работы начаты и не окончены для полноценной приемки); сообщил о готовности продолжить выполнение работ по настоящему договору и использовать вышеупомянутые материалы в полном объеме, или провести инвентаризацию и сверку по закупленным материалам, предоставить документы по закупке и передать в натуральном виде.

В дальнейшем истец направил ответчику письмо за исх. № 39 от 05.07.2023 о расторжении договора № ОБ/Р28-Литер 1 и возврате аванса, предложив ответчику во внесудебном порядке расторгнуть договор подряда, через оформление письменного соглашения о прекращении обязательств, и осуществить возврат аванса в сумме1 500 000 рублей, полученного ответчиком по платежному поручению № 219 от 18.03.2022.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета данных Почты России письмо исх. № 39 от 05.07.2023 с почтовым идентификатором 35005176086786 было оправлено истцом 06.07.2023 и получено ответчиком 11.07.2023.

По причине отсутствия ответа на письмо и факта возврата аванса истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец по заданию Фонда защиты дольщиков Кубани осуществлял строительство Объекта р-10573 в целом по Договору генерального подряда. В целях исполнения Договора генерального подряда, Истец заключил с Ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым Ответчик осуществлял работы по устройству вентиляционных систем, то есть работы неразрывно связанные со строящимся Объектом.

Пунктом 37 Постановления № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения договора подряда возникла по причине одностороннего расторжения Фондом защиты дольщиков Кубани договора генерального подряда на достройку истцом Объекта р-10573, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением Фонда за исх. № 990/22 от 27.04.2022 г., и письмом Фонда от 20.05.2022 за исх. № 1197/22 о подписании в одностороннем порядке акта возврата строительной площадки от 05.05.2022 г., то есть обстоятельством, не зависящим от воли или действий сторон договора подряда, с отсутствием возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательства как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, - объективная невозможность исполнения договора подряда.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. (пункты 36 и 37 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязанность исполнения договора подряда корреспондируется с наличием Объекта р- 10573. договор подряда стал неисполнимым по причинам, которые ни от Истца, ни от Ответчика не зависели.

Согласно п. 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены подрядчиком с период с «28» февраля 2022 г. по «28» июля 2022 г.

Согласно п. 3.2 договора подряда, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора генерального подряда не является существенным основанием для расторжения договора субподряда, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Объект р-10573 выбыл из обладания истца по причине одностороннего расторжения Фондом защиты дольщиков Кубани 28.04.2022 договора генерального подряда с истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением Фонда за исх. № 990/22 от 27.04.2022, письмом Фонда 20.05.2022 за исх. № 1197/22/, которым Фонд фиксирует отказ истца в подписании направленного ему Акта возврата строительной площадки от 05.05.2022 и считает его подписанным в одностороннем порядке. А также имеющейся в материалах дела части проектной декларации в отношении объекта р-10573, согласно которой на 07.03.2024 застройщиком является Фонд защиты дольщиков Кубани (п. 1.1 декларации), генеральным подрядчиком является непубличное акционерное общество «Региональная Строительная Компания Краснодарского края (п. 10.7 декларации), объект находится на стадии получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 17.1(5) декларации), первоначальная дата передачи застройщиком объекта - 12.02.2024, а планируемая дата передачи застройщиком объекта - 30.06.2024 (п. 17.2 декларации). То есть строительные работы на Объекте завершены.

Следовательно, договор подряда является прекращенным на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью его исполнения, и истцом избран верный способ защиты.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А40-174406/2019, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 по делу № А70-5871/2006.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В связи с тем, что авансирование работ по договору подряда произведено истцом до расторжения договора генерального подряда третьим лицом, а ответчиком работы не выполнены, истец в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Исходя из условий договора подряда, пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был выполнять работы на объекте своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, отвечая за риск случайной гибели или повреждение материалов, до момента принятия результата работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы и закупленный материал подрядчиком подлежат оплате, поскольку подрядчик работы сдал, материалы передал истцу, в то время как заказчик мотивированный отказ от их приемки не заявил, подлежат отклонения апелляционной коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие поставленного товара: по товарно-транспортной накладной от 31.03.2022 № 132 на сумму 1 299 766,90 руб., в которой указан пункт разгрузки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, ЖК «Радуга», который не соответствует объекту по договору подряда, и согласно которой заказчиком, плательщиком, грузополучателем указан ответчик; по транспортной накладной № ЦБ-1688 от 31.03.2022 (рулоны ОБМ-5ф (20000*1200*5) 13 шт. 312м2), без указания стоимости, грузополучателем указан ответчик, адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; по транспортной накладной № «номер не указан» от 31.03.2022 (ведра Огнезащитное покрытие EXPERT Sta№dart(25 кг) 24 шт. 600 кг), стоимость не указана, грузополучателем указан ответчик, адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; по транспортной накладной № ЦБ-1689 от 08.04.2022 (рулоны ОБМ-5 (20000*1200*5) 30 шт. 720м2), стоимость не указана, грузополучателем указан ответчик, адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; по Акту оказания транспортных услуг№ 362 от 05.04.2022 на сумму 5000,00 руб., подписанный между ответчиком иИП ФИО3

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком. То есть выполнение работ подрядчиком порождает имущественную обязанность заказчика по их оплате. Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Между истцом и ответчиком договор на поставку материалов не заключался.

Согласно п. 1.2 договора подряда, работы выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, сил и средств на основании проектной документации, а согласно п. 3.1. данного договора подряда работы должны быть выполнены подрядчиком с период с «28» февраля 2022 по «28» июля 2022.

Представленные ответчиком светокопии товарно-транспортной накладной от 31.03.2022 № 132, транспортных накладных № ЦБ-1688 от 31.03.2022, № «номер не указан» от 31.03.2022, № ЦБ-1689 от 08.04.2022, акта оказания транспортных услуг №362 от 05.04.2022, не содержат сведений о приемке товара истцом, следовательно, передача истцу закупленного ответчиком товара документально не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021№ Ф03-1225/2021 по делу № А734312/2020.

В соответствии п. 1.2 Договора подряда, ст. 704 ГК РФ, работы выполнялись иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). То есть правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 № Ф06-36524/2018 по делу № А6529236/2017.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда, фактически не сданы ответчиком и истцом не приняты, право собственности на материалы у истца не возникло, и, соответственно, у последнего отсутствует обязательство по их оплате. Сам факт закупки ответчиком материалов, не влечет у истца обязанности к его оплате, ввиду того, что приемка и оплата материала без его фактического вовлечения в производство работ противоречит требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 № 15АП- 11875/2022 по делу № А01-2496/2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 № Ф08-12338/2022 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дополнительно указал на то, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении позиции ответчика о том, что факт нахождения материалов на строительной площадке подтверждается, свидетельством ФИО4 и фотографиями разгрузки от 01.04.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное свидетельство ФИО4 и фотографии разгрузки от 01.04.2022 г. не являются доказательством передачи материалов истцу.

По смыслу п. 1 ст. 704 ГК РФ расходы на оплату материалов, необходимых для выполнения работ и не переданных истцу, не относятся к категории убытков, а, следовательно, не подлежат возмещению истцом. Необходимым условием является передача такого материала в собственность истца.

До момента такой передачи материала генеральному подрядчику, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не приобретает права требования возмещения расходов в отношении закупленного строительного материала, поскольку имеет возможность реализовать данный строительный материал третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020№ 13АП-18472/2020, 13АП- 18907/2020 по делу № А56-99485/2019.

Будучи собственником приобретенных и складированных на строительной площадке материалов, именно подрядчик несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества по иным причинам (статьи 210, 211, 705 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019№ 02АП-9165/2019 по делу № А295217/2018.

Согласно п. 8.3 Договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых для реализации договора конструкции до окончания срока действия договора.

Условиями договора подряда не было предусмотрено, что материалы, приобретаемые ответчиком, в том числе и на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность истца.

Как указывает ответчик, строительные материалы для выполнения работ на объекте, закуплены им и складировались на строительной площадке. В подтверждение предоставив договоры поставок с поставщиками, но без предоставления первичных бухгалтерских документов, как того требуют нормы статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п. 8.3. Договора подряда, сохранность принадлежащего ответчику имущества должен был обеспечить именно ответчик, который впоследствии имел бы право на возмещение необходимых затрат.

Кроме того, из приведенных ответчиком фотографий от 01.04.2022, в их совокупности с представленными ответчиком товаротранспортными и транспортными накладными от поставщиков, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на 01.04.2022 на объекте в наличии находились материалы, соответствующие по номенклатуре (перечню) товаров предоставленным ответчиком товаротранспортным и транспортным накладных.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019№ 02АП-9165/2019 по делу № А295217/2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-10062/2020 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.8 Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязуется принять от заказчика строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки вместе с обязанностью заказчика по осуществлению контроля за оказанием услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося на строительной площадке. То есть охрана Объекта р-10573 осуществлялась исключительно Фондом защиты дольщиков Кубани.

Предоставление аванса генеральным подрядчиком по договору подряда (истцом) не порождает у подрядчика (ответчика) права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является исполнение работ. отсутствие выполненных работ ликвидирует правовую (договорную) цель для владения подрядчиком (ответчиком) аванса. При таких условиях ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет. Доказательств возврата денежных средств либо договорного освоения неотработанного аванса надлежащим образом ответчиком не было представлено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021№ Ф05-5134/2021 по делу № А40115318/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 09АП- 59744/2020 по делу№ А40-115318/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-13953/2017 по делу № А56-14855/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 № Ф05-9765/2017 по делу№ А40-164140/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 303-ЭС21-1600 по делу № А51-9540/2020.

Судом первой инстанции установлено, что о том, истец не знал, о завезенном материале ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением истца от 12.05.2022 за исх. № 92 которым Фонд защиты дольщиков Кубани уведомлен об отказе истца от подписания предоставленного Фондом акта возврата строительной площадки, в том числе по причине нахождения на строительной площадке имущества истца и имущества третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков). Согласно перечня имущества данного уведомления нет совпадений с материалами на которые ссылается ответчик.

Кроме того, согласно п. 6.10 Договора генерального подряда Фонд обязался осуществлять строительный контроль, включая проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства Объекта (входной контроль).

Согласно п. 8.2 Договора подряда, все поставляемые конструкции, материалы, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п., должны быть предоставлены другой стороне за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих конструкций и оборудования.

Поэтому ссылка ответчика на пункт 8.2 Договора подряда, как на доказательство известности истцу о закупленных ответчиком материалов, не принимается апелляционным судом, как не соответствующая действительности, поскольку входной контроль осуществлял Фонд защиты дольщиков Кубани.

Доказательств предоставления истцу за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ копий сертификатов по условиям п. 8.2 Договора подряда ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Имеющееся в материалах дела письмо Фонда защиты дольщиков Кубани от 20.05.2022 за исх. № 1197/22/, которым Фонд подписал Акта возврата строительной площадки от 05.05.2022 г. в одностороннем порядке, является доказательством того, что с 05.05.2022 истец не имеет доступа на объект.

На требование истца о возврате аванса ответчик в сентябре 2022 года письмом сообщил, что на объекте выполняет работы по монтажу воздуховодов систем дымоудаления и оборудования, естественной вентиляции, огнезащите воздуховодов, согласно проекта и технического задания Заказчика по договору субподряда№ 2/1-03.22. Как указано выше, согласно имеющегося в материалах дела договора генерального подряда заказчиком является Фонд защиты дольщиков Кубани. Ответчик не предоставил доказательств использования завезенных им материалов в работах по договору подряда. Также не предоставил доказательств использования завезенных им материалов в работах по договору субподряда № 2/1-03.22. В судебном заседании 13.02.2024 ответчик заявил, что договор № 2/1-03.22 является опечаткой.

При отсутствии допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу материалов истцу, оснований для вывода о наличии у истца обязанности по их охране и уменьшению размера аванса на стоимость данных материалов у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что получение ответчиком авансовых платежей на сумму иска подтверждено представленным истцом платежным поручением на сумму 1 500 000 руб., а ответчиком не представлено встречного предоставления, соответствующего предмету договора подряда, на сумму полученного аванса, то в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу спорную сумму.



Апелляционный суд исходит из того, что позицию ответчика о том, что закупленные на средства из аванса материалы находятся на объекте, допустимо рассматривать с позиции того, что ответчик сформировав первичную документацию о приобретении материалов для выполнения на Объекте р-10573 работ по устройству вентиляционных систем соответствующих проектной документации, вправе как собственник приобретенных материалов предъявить Фонду защиты дольщиков Кубани, как к фактическому владельцу Объекта р-10573, требование об истребовании из чужого незаконного владения приобретенных ответчиком строительных материалов и завезенных на строительную площадку Объекта р-10573 в апреле 2022 года.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021№ 02АП-2747/2021 по делу № А8222119/2019 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 № Ф01-5461/2021 данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 301-ЭС21-29098 отказано в передаче дела № А82-22119/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).





В соответствии с п. 4.8. Договора подряда, при выполнении подрядчиком не полного объема работ предусмотренного настоящим договором оплата производится согласно фактически выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов предусмотренных настоящим договором.

Исходя из данного обстоятельства, довод ответчика о том, что он не мог выполнять работы частями, не соответствует условиям договора подряда и отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора подряда, работы должны быть выполнены подрядчиком с период с «28» февраля 2022 г. по «28» июля 2022.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ направлен ответчиком на электронную почту истца уже в ходе настоящего судебного разбирательства, 22.04.2024.

23.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо в обоснование отказа в принятии перечисленных в акте работ, в котором указал на следующее: 1) Отсутствует исполнительная документация; 2) Не прописан идентификатор объекта; 3). Неверная дата составления КС, дата должна быть текущей. Дата производства работ также неверная 19.04.2022 по 05.05.2022, согласно журнала общих работ ООО «АРТ»; 4). Отсутствует журнал формы КС-6а, согласно договора; 5). В КС-2 неверно прописан используемый материал, материал должен был быть расписан, согласно его использования и приложения к договору с делением на системы, указанием диаметров воздуховодов, использованы были не только воздуховоды, а также отводы, переходы итд; 6). На момент подписания акта, генеральный директор ФИО5

06.05.2024 от ответчика на электронную почту поступили: Акт приема-передачи; Исполнительная документация; КС-2; КС-3; КС-6а.

Однако из данных представленных ответчиком документов:

В КС-2: работы выполнены в период с 19.04.2022 по 05.05.2022 в объеме96 кв. м (монтаж воздуховодов и устройство на них огнезащитного покрытия на общую сумму 53760,00 рублей (36480,00р. + 17280,00р.); в остальном в данный КС-2 включены материалы на закупку которых ответчик ссылается по настоящему делу;

Аналогично КС-2 ответчиком составлен КС-6а «Журнал учета выполненных работ»; Сумма работ и материалов из КС-2 включена в КС-3;

Согласно реестру предоставленной ответчиком исполнительной документации:

1). АОСР Монтаж системы общеобменной вентиляции ВЕ в осях А-Г/1-13 с отм. +5,300 по отм. +9,700 - работы производились с 16.04.2022 по 05.05.2022;

2). Акт индивидуального испытания оборудования системы общеобменной вентиляции ВЕ от 05.05.2022;

3). Акт об окончании монтажных работ от 05.05.2022;

4). Акт приемки системы общеобменной вентиляции ВЕ от 05.05.2022;

5). Исполнительная схема. Схема каналов общеобменной вентиляции ВЕ с отм. +5,300 по отм. +9,700 в осях А-Г/1-3 от 05.05.2022;

6). Исполнительная схема. План расположения каналов общеобменной вентиляции ВЕ с отм. +5,300 по отм. +9,700 в осях А-Г/1-3 от 05.05.2022;

Истец полагает, что представленная документация не соответствуют условиям договора, поскольку согласно п. 2.1.6 договора подряда, подрядчик обязуется по завершению работ (этапа работ) передать генподрядчику для приемки выполненных работ оформленную надлежащим образом документацию, в том числе, оформленную в установленном порядке исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ (подписанные представителями технадзора заказчика), журнал производства работ, журнал по технике безопасности и др. в соответствии с строительными нормами и правилами, о чем ответчику сообщено истцом ответным письмом от 06.05.2024 г.

К информации в предоставленных ответчиком КС-2, КС-3 на то, что работы производились им с 19.04.2022 следует отнестись критически, поскольку из имеющегося в материалах дела предписания № 10-РД от 19.04.2022 следует, что работы производятся в нарушение требований проектной документации объекта. Следовательно, возможно предположить, что работы ответчиком на объекте производились и ранее 19.04.2022, однако данных доказательств ответчиком не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в деле актов КС-2 и справок КС-3 ООО «ТСС» судом не исследован и не установлен факт сдачи ООО «ТСС» работ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в заявленном размере, поскольку вся исполнительная документация, представленная ответчиком, подписана в одностороннем порядке, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация (т.2 л.д. 78-84). При этом истец отрицает факт передачи проектной документации ответчику и доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд соглашается с позицией истца, что направление ответчиком актов выполненных работ по истечении продолжительного времени после их выполнения, уже в ходе рассмотрения дела, при том что в настоящее время объект введен в эксплуатацию и возможность экспертного исследования на предмет определения объема качественно выполненных ответчиком работ фактически утрачена, не соответствует принципу добросовестности, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает возможность защиты права ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций по п. 4.7 договора подряда за нецелевое использование авансовых денежных средств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку доводы о нецелевом использовании не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 28 253,43 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу№А32-53529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова