Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А13-6289/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6289/2024
г. Вологда
11 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 02.07.2025 № 2613/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-6289/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 123100, Москва) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Майское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, <...>; далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение управления признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем принятия мер по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.06.2024 № 9.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что признание недействительным решения об одностороннем отказе влечет признание недействительным решения контролирующего органа о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Следовательно, по мнению апеллянта, поскольку в компетенцию контролирующего органа в сфере закупок, уполномоченного на рассмотрение обращений о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр входит оценка добросовестности участника гражданского оборота, являющегося стороной по контракту, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оспариваемое решение управления, содержащее оценку поведение предпринимателя при исполнении контракта на предмет его добросовестности, является законным. Также считает, что решение суда от 19 августа 2024 года по делу № А13-2326/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.04.2024 территориальным управлением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0330300051923000027 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения химическим способом.

Согласно протоколу от 13.04.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признан предприниматель ФИО2

Территориальным управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2024 № 3 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского химическим способом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

I этап: с 10.05.2023 по 15.06.2023;

II этап: с 11.07.2023 по 01.09.2023.

Первый этап работ включает первичную химическую обработку в период роста борщевика, когда высота растения составляет от 10 до 70 см;

Второй этап работ включает вторичную химическую обработку, производимую не ранее чем через 20 дней после первой обработки.

Согласно пункту 9 технического задания результаты работ оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 20 рабочих дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ. В состав комиссии включаются представители заказчика и организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений, располагающей компетентными в области дачи соответствующих экспертных заключений, специалистами.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 262 333 руб. 15 коп., в том числе 131 166 руб. 57 коп. – стоимость I этапа работ, 131 166 руб. 58 коп. – стоимость II этапа работ.

Работы выполняются подрядчиком на площади 30 га.

Место выполнения работ отражено в пункте 3.1 контракта.

В силу пункта 4.2 контракта оплата выполненной работы (ее результатов), в том числе их отдельных этапов производится за отчетный период (этап) на основании документа о приемке, предусмотренного разделом 8 контракта, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за отчетный период, предусмотренного разделом 8 контракта.

Подрядчик 04.09.2023 разместил в ЕИС акты выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 29.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное выполнением подрядчиком работ по контракту некачественно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения территориального управления в УФАС с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения заказчика управлением принято решение от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)) о включении в РНП сведений о предпринимателе ФИО2

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В данном случае, условиями заключенного администрацией с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

Принимая оспариваемое решение, управление исходило из законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-2326/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, решение территориального управления (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2023 № 3 признано недействительным.

Как установлено судебными актами по названному делу, порядок приемки работ, согласованный сторонами в разделе 8 контракта, заказчиком проведен с нарушением условий контракта и требований технического задания, доказательств ненадлежащего выполнения предпринимателем работ территориальным управлением не представлено, соответствующий акт оценки качества эффективности выполненных работ, составленный по результатам проверки оценочной комиссии по первому этапу, в материалы дела не представлен, акт оценки качества эффективности и объема выполненных работ от 29.09.2023 составлен без участия представителей организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений, следовательно оснований для отказа в приемке работ и их оплаты территориального управления не имелось. В связи с этим действия заказчика по одностороннему расторжению контракта признаны судебными инстанциями необоснованными, несоответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о законности данного решения, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, выводы которого основаны на правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение управления, содержащее оценку поведение предпринимателя при исполнении контракта на предмет его добросовестности, является законным, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку в силу требований подпункта «а» пункта 13, подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 в обязанности органа контроля при рассмотрении обращения заказчика входит в том числе проведение проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о наличии у заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также проверка порядка принятия заказчиком такого решения с целью выявления наличия (отсутствия) нарушений при его принятии.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-2326/2024, послужившие основанием для признания недействительным решения территориального управления от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, могли и должны были быть установлены УФАС при рассмотрении обращения заказчика о включении предпринимателя в РНП.

Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, управлением должным образом в оспариваемом решении не оценены и не учтены.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, по отношению к сторонами контракта, участвовавшим в деле № А13-2326/2024, а также в рассматриваемом споре, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать тот факт, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 1078 до истечения указанного срока информация подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Закон № 44-ФЗ устанавливает в статье 104, что включение в РНП наступает в двух случаях – при расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае признания недействительным в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (что имеет место быть в рассматриваемом случае), необходимое условие для включения сведений о поставщике в реестр отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 15 Правил № 1078 незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, обратное противоречит смыслу и буквальном толкованию статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку решение о включении общества в РНП принято управлением в нарушение данной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения управления недействительным.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласуется с положениями подпункта «а» пункта 22 Правил № 1078 и не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствует предмету спора и установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, , нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-6289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

А.А. Фадеева