Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-175010/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           №  09АП-42294/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-175010/23

30.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «Трансгаз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Трансгаз»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ООО «Диджитал эссетс менеджмент» о признании ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

28.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве применять меры принудительного исполнения требования от 03.05.2024 № 14399, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению временного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПО «Трансгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должник обоснованно полагает, что заявление о принятии обеспечительной меры напрямую связано с заявленным в рамках спора об оспаривании сделок. В состав задолженности по выставленному требованию № 14399 от 03.05.2024 вошла задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Угроза нарушения прав создается уже при направлении налоговым органом в адрес общества требования об уплате задолженности, которую сам он уплатить не вправе, поскольку указанное будет являться нарушением очередности удовлетворения требования и преимущественным удовлетворением требования, подлежащего включению в реестр, перед требованиями вышестоящих очередей реестра требований кредиторов и текущими платежами.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве должника находится обособленный спор по заявлению временного управляющего должника ООО «Производственное объединение «Трансгаз» ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024  обособленные споры по двум заявлениям временного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России № 29 по городу Москве и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство и судебное заседание отложено на 11.07.2024 на 16:05.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал на то, что в настоящий момент существует значительный риск посредством исполнения требования № 14399 от 03.05.2024 списания ИФНС № 29 суммы всего отрицательного сальдо Единого налогового счета, включая суммы, которые относятся к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Новое требование от ИФНС № 29 может быть расценено как попытка обойти обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, поскольку суммы, указанные в требовании № 14399 от 03.05.2024, совпадают с суммами, выставленными к оплате в требовании от 28.12.2023 № 194257, задолженность по которому запрещена ко взысканию определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу о банкротстве должника:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление о признании сделок недействительными не было рассмотрено.

При этом, сам по себе факт подачи заявления о признании сделок недействительными и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с полным погашением текущей задолженности по требованию об уплате задолженности №10632 от 27.06.2023, и после неуплаченных налоговых начислений за периоды, начиная с 4 кв. 2023 г., налоговым органом вынесено требование № 194257 от 28.12.2023 г. в размере 98 447 808,32 руб., в состав вошла только текущая задолженность, без каких-либо спорных периодов, подлежащих оспариванию.

Выставленное требование об уплате задолженности – № 10632 от 27.06.2023 является единым как для взыскания реестровой задолженности, так и для дальнейшего взыскания текущей задолженности.

Разграничение по порядку взыскания задолженности производится только по налоговому периоду и сроку уплаты текущих платежей.

Требование об уплате задолженности от 03.05.2024 № 14399 было выставлено после того как сальдо ЕНС стало нулевым по вышеуказанным причинам.

В требование от 03.05.2024 № 14399 вошла задолженность по недоимке в сумме 117 007 037,76руб. и пени 1 042 438,56руб., с добровольным сроком погашения 30.05.2024 в соответствии с приложением № 1.

Действующее законодательство не предусматривает возможность не взыскания текущей задолженности по обязательным платежам, при этом, соблюдение очередности платежей осуществляется кредитной организаций.

Таким образом, в состав требования от 03.05.2024 № 14399 вошла только текущая задолженность без каких-либо спорных периодов, подлежащих оспариванию, в предмет рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок указанное требование не входит.

При этом, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 (дата объявления резолютивной части 10.09.2024) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, в состав требования № 194257 от 28.12.2023 вошла только текущая задолженность без каких-либо спорных периодов, подлежащих оспариванию.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  А.Г. Ахмедов

А.С. Маслов