Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-152081/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29206/2021

Дело № А40-152081/19
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу № А40-152081/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДВМ группа»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 19.06.21

от к/у ЗАО «ДВМ группа» - ФИО4 дов от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) к ЗАО «ДВМ группа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №141 (6862) от 08.08.2020 г.

02.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредствам почтовой связи от ФИО2 поступило заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2021 г. ФИО2 отказано во включении требований о передаче жилого помещения – объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: этаж-5, условный номер квартиры – 67, количество комнат -2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) – 51,16 кв. м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) – 0,93 кв. м., расположенной по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 2 344 050 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве №236/А-ФЛ-ДУ от 28 октября 2015 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «ДВМ группа».

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДВМ группа» требования о передаче жилого помещения – объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: этаж-5, условный номер квартиры – 67, количество комнат -2, проектная площадь квартиры(без балконов и лоджий) – 51,16 кв. м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) – 0,93 кв. м., расположенной по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 2 344 050 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве №236/А-ФЛ-ДУ от 28 октября 2015 г.

В обоснование требований заявитель указал, что 28.10.2015 г. между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве №236/А-ФЛ-ДУ от 28 октября 2015 г., кроме того 27.12.2016 и 25.12.2017 между кредитором и должником заключены дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 договора №236/А-ФЛ-ДУ от 28 октября 2015 цена договора составила 2 344 050 руб., обязательства кредитором были исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор займа № 002/05/12 от 28.05.2012 г. на сумму 1 780 000 руб. где кредитор является займодавцем а заемщиком выступает ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (ИНН: <***>), и договор оферты от 28.05.2012, заключенный между теми же лицами, также представлена копия справки от 18.12.2018, выданной ЗАО «ДВМ Группа», согласно которой, договор №236/А-ФЛ-ДУ от 28 октября 2015 г. оплачен полностью.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве №236/А-ФЛ-ДУ от 28 октября 2015 г., а именно передачи денежных средств в размере 2 344 050 руб. должнику.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно представленной копии справки от 18.12.2018 г., выданной ЗАО «ДВМ ГРУППА» ФИО2, договор №236/А-ФЛ-ДУ от 28.10.2015 г. оплачен кредитором полностью, со стороны застройщика претензий по оплате договора к ФИО2 не имеется, вместе с тем, оригинал справки судом не обозревался, иных доказательств исполнения кредитором условий договора в материалы дела не представлено.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника.

Также, Арбитражный суд города Москвы указал, что платежное поручение от 29.05.2012 на сумму 10 000 руб. представленное в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение договора займа № 002/05/12 от 28.05.2012 г. является не относимым доказательством, поскольку договор займа № 002/05/12 от 28.05.2012 г. заключен между ФИО2 и «Группа ДВМ» (ИК) (ИНН: <***>), тогда как должником в настоящем деле является ЗАО «ДВМ группа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документов в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий на основании аналогичных справок включил в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений следующих дольщиков - Бертрам В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не соответствуют действительности.

Участник строительства ФИО8 (договор 89-ФЛ-ДУ от 10.07.2014) -включена на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (платежными поручениями), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа».

Участник строительства ФИО9 в реестр требований не включалась, включен ФИО9 (Договор 167-ФЛ-ДУ от 28.04.2015) - включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу 2-7177/2018, Актом об исполнении денежного обязательства, распиской, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа».

Участник строительства ФИО10 (договор 204-ФЛ-ДУ от 03.09.2014), включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (платежными поручениями), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа», справкой за номером 156/1 от 04.09.2015. В то время как представленная ФИО2 справка не содержит номера и датирована только 2018 г.

Участник строительства ФИО11 в реестр требований не включалась, включен ФИО11 (договор 146/А-ФЛ-ДУ от 01.10.2014) включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (приходно-кассовым ордером), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа», актом об исполнении обязательств по договору долевого участия и актом об исполнении обязательств по договору уступки.

Участник строительства ФИО12 (договор 106-ФЛ-ДУ от 22.09.2014) включена на основании представленных документов, оплата договора подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу 2-4820/2017, дополнительным соглашением к договору долевого участия, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа».

Участник строительства Степанова СТ. (договор 110/А-ФЛ-ДУ от 22.09.2014), оплата договора подтверждается платежными документами, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «ДВМ группа»

Указанные дольщики включались конкурным управляющим на основании поступивших от участников строительства документов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу № А40-152081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО14