Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А49-7714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4521/2024

Дело № А49-7714/2022
г. Казань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2022) ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу № А49-7714/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 154 662,20 руб., из которых: 3 860 602,20 руб.– неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04.03.2019 № 047/04032019/010 за период с 18.09.2019 по 20.07.2022, 294 060 руб. – убытов, понесенные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 25.07.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Титан» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 668 940,87 руб., из которых: убытки в

размере 294 060 руб.; неустойка в размере 374 880,87 руб., а также судебные расходы в сумме 129 693,64 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 389 200 руб. и о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истца ИП ФИО4 на ФИО2 по требованию о взыскании с ООО «Титан» судебных расходов в размере 389 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и замене взыскателя в части взыскания судебных издержек по настоящему делу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного Пензенской области от 31.03.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Титан» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 291 900 руб.; произведена замена истца ИП ФИО4 на его процессуального правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и замене взыскателя в части взыскания судебных издержек по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального

права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Титан», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при

принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (доверителем) и адвокатом адвокатской консультации № 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО2 (поверенным) заключен договор об оказании

юридической помощи от 23.05.2022 № 112 (далее - договор), в редакции соглашения от 20.08.2024.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать юридические действия, в том числе провести правовой анализ ситуации, сформировать правовую позицию, подготовить претензию и исковое заявление к ООО «Титан» о взыскании произведенной оплаты по договору № 047/04032019/010 от 04.03.2019 в размере 293 060 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области.

Пунктом 3.2 договора определено, что поверенный имеет право привлекать других специалистов для исполнения поручений доверителя.

Интересы истца в ходе производства по делу представляли ФИО5 и ФИО3

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по договору между ИП ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема передачи оказанных услуг от 19.12.2024 на общую сумму 400 000 руб.

ИП ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.12.2024 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО «Титан» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО4 в рамках настоящего дела ( № А49-7714/2022), в общей сумме 400 000 руб.

Данное право требования передано цессионарию в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 23.05.2022 № 112 (пункт 3 договора уступки).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, а также на заключенный с ИП ФИО4 договор уступки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о

взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов и замене взыскателя в данной части, поскольку в соответствии с условиями договора цессии ИП ФИО4 не оплатил юридические услуги ФИО2, следовательно, истец не понес таких расходов, поэтому оснований для их взыскания с ООО «Титан» не имеется, а заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что истец понес судебные расходы в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ФИО2 за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что на момент заключения договора уступки спор по настоящему делу был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ФИО2, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов, определив разумность расходов на оплату юридических услуг, посчитал сумму расходов на

оплату юридических услуг в размере 291 900 руб., разумной и подлежащей взысканию с ООО «Титан», отказав в остальной части требования.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в связи с правовым анализом ситуации, формировании правовой позиции, взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4, выигравший спор, в соответствии со статьей 382 ГК РФ был вправе уступить другому лицу требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца ИП ФИО4 на его процессуального правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод ООО «Титан» о том, что на момент уступки права требования, расходы не были понесены ИП ФИО4, отсутствуют соответствующие платежные документы об оплате оказанных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку на момент зачета взаимных требований последнего и ФИО2 решение суда об удовлетворении требований истца в части вступило в законную силу, зачет произведен одновременно с уступкой права требования.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятого заявителем права требования произведена сторонами путем

зачета прав требований по договору уступки в соответствии с положениями статей 407 и 410 ГК РФ.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Так, ИП ФИО4 понес расходы на оплату услуг ФИО2 в момент передачи права по договору уступки, погасив таким образом долг перед поверенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 03.03.2025 № 310-ЭС22-25261, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не отразил объем передаваемых правопреемнику требований, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Кроме того, в случае неясности судебного акта общество не лишено было права обратиться за разъяснением судебного акта в апелляционную инстанцию в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие ООО «Титан» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А49-7714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина