Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А49-7714/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7714/2022
г. Самара
1 апреля 2024 года
11АП-3740/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 70-03 от 02.08.2023, диплом № 2271 от 18.06.2009);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2024 года по делу №А49-7714/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304583534300221, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 3581270 руб. 65 коп. – неустойки за период с 18.09.2019 по 06.05.2022, с последующим начислением неустойки с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 294060 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество, ответчик) о взыскании 4154662 руб. 20 коп., из которых: 3860602 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №047/04032019/010 от 04.03.2019 за период с 18.09.2019 по 20.07.2022, 294060 руб. – убытки, понесенные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» ФИО4.

Определением суда от 17.05.2023 проведение экспертизы перепоручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард Эксперт» ФИО6, установлен срок для производства экспертизы до 15.03.2024, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала. В обжалуемом определении содержатся лишь цитаты части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, не приведены. Судом не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в судебном экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной экспертизы; не дана оценка доводам ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, мотивам отклонения возражений, представленных истцом, относительно заявленного ответчиком ходатайства. Указанные судом основания для назначения повторной экспертизы не применимы, поскольку отсутствие пояснений ответчика допущено в том числе из-за процессуального бездействия последнего. Ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка производства экспертизы или нарушения экспертом методик выполнения данного вида экспертиз. Законным основанием для приостановления производства по делу может быть только обоснованное назначение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.01.2024 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Авангард Эксперт» ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, он был лишен возможности дать эксперту пояснения по работе программного обеспечения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что с учетом возможных пояснений ответчика, загрузки данных, являющихся предметом обработки программным обеспечением, результат экспертизы мог быть иным. Исследование процесса обработки данных с их загрузкой не осуществлялось.

Ответчик полагает, с учетом того, что он не присутствовал при проведении экспертизы и не мог дать пояснений, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо провести повторную экспертизу.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а в случае удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия ответа ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, просил поручить производство экспертизы экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РСФЦСЭ). Истец указал, что в соответствии с информацией на официальном сайте РСФЦСЭ указанная экспертная организация имеет возможность проведения экспертного исследования в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом выводов и содержания заключения эксперта № 1067/4-3 от 13.09.2023, представленного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО5 по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, а также данных им в судебном заседании пояснений по существу сделанного заключения и объема проведенного исследования возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы ответчика относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, принял во внимание представленные экспертом письменные пояснения, учел имеющиеся между сторонами разногласия.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2024 года по делу №А49-7714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья

В.А. Морозов