Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-19270/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19270/2017
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Землянский Д.А. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21680/2018) ФГУП “Почта России” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-19270/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГУП “Почта России”

к ООО "Аугенбилк"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аугенбилк» (далее – ООО «Аугенблик», Общество), о взыскании 22 947 руб. 36 коп. пеней за период с 13.01.2017 по 24.01.2017, 500 000 руб. штрафа по договору № 04/ТС/17 от 13.01.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Аугенблик» предъявило встречный иск о взыскании 1 912 281 руб. 88 коп. убытков, 52 428 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, по делу № А56-19270/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Аугенблик» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-19270/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Аугенбилк» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ФГУП «Почта России» 1 432 281 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору № 04/ТС/17 от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-19270/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По мнению Предприятия, договором установлено, что подрядчик (ООО «Аугенблик») должен оказывать заказчику (ФГУП «Почта России») услуги ежедневно, в связи с чем просрочка исполнения обязательств подрядчиком составляет 12 дней (с момента заключения договора – 13.01.2017, до его расторжения – 24.01.2017). Как утверждает Предприятие, договором установлено два самостоятельных вида ответственности – пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (пункт 8.2), штраф в случае расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком его условий (пункт 8.5). Кроме того, податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств (неоформление пропусков) необоснованным.

В письменном отзыве на жалобу Общество полагает апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции изменить, встречные исковые требований – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «Аугенблик» (Подрядчик) заключен «Договор № 04/ТС/17 на выполнение работ по техническому обслуживанию почтового оборудования и средств механизации в зданиях СПб МСЦ» (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик в период действия Договора обязуется ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) приведенного в Приложении № 1 почтового оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра (СПб МСЦ) – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресам: Полтавский проезд, дом 9 «А» и Пулковское шоссе, дом 39, литера «Ю».

Пунктом 2.1.17 Договора Подрядчик обязуется самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных пропусков для прохода своих работников и проезда автотранспорта к месту работы в авиационном отделении перевозки почты (далее – АОПП) аэропорта Пулково.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость техобслуживания составляет 1 912 281 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12-ти месяцев. Цена Договора – 1 912 281 руб. 88 коп. (пункт 3.1).

В силу пунктов 6.2, 6.2.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае существенного (более 10-ти дней) или неоднократного (два и более раз) нарушения сроков выполнения работ и/или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

Пунктом 8.2 Договора определено, что за нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения «Подрядчиком» обязательства.

На основании пункта 8.5 Договора в случае его расторжения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, а также в случае отказа Подрядчика от исполнения обязательств (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Заказчиком), с Подрядчика в пользу Заказчика взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты «Заказчик» выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательства. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей уплате «Подрядчику», не может превышать 30% от цены Договора.

Договор заключен 13.01.2017 посредством подписания сторонами усиленной электронной подписью текста Договора, размещенного Заказчиком в сети Интернет, – в порядке, предусмотренном Разделом 19 Положения о закупке.

Письмом от 16.01.2017 № 1.5.1.17.14/35 Предприятие просило Общество предоставить необходимые документы для прохождения сотрудниками Подрядчика вводного инструктажа и допуске к выполнению работ, а именно: список сотрудников с указанием паспортных данных, ФИО и должности каждого, а также адреса объекта, по которому конкретный сотрудник будет осуществлять исполнение обязанностей по Договору; копии документов согласно пункту 2.1.5 Договора; план-график ремонта и ТО почтового оборудования на январь 2017 года, составленный на основании Годового циклового плана-графика на 2017 год (Приложение № 4 к Договору), для контроля и планирования возможного технологического отключения работающего оборудования на время проведения ТО; контактные данные своего ответственного представителя, назначенного согласно пункту 2.1.11 Договора.

Из письма ФГУП «Почта России» от 18.01.2017 № 1.5.1.17.14/55 следует, что двое сотрудников Общества, прибывшие в СПб МСЦ для прохождения инструктажа, не предоставили документы согласно пункту 2.1.5 Договора, в связи с чем не были допущены к обслуживанию почтового оборудования, требующего допуск по группе электробезопасности. В данном письме Предприятие указывает также на то, что вследствие неоднократного нарушения «Подрядчиком» видов и периодичности выполняемых в рамках ТО работ нарушены сроки загрузки почтовых отправлений на железнодорожный и автотранспорт; «Заказчик» просил Общество немедленно устранить все нарушения и замечания и приступить к исполнению обязательств по Договору.

В письме Предприятия от 19.01.2017 № 1.5.1.17.14/69 указано, что по состоянию на указанную дату ООО «Аугенблик» вышеуказанные замечания не устранило, к исполнению обязательств по Договору не приступило, ввиду чего была сорвана разгрузка почтовых отправлений из почтового вагона № 00140186, что привело к замедлению обработки почты.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.01.2017 Общество не приступило к выполнению работ по Договору, ФГУП «Почта России» направило в адрес ООО «Аугенблик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.01.2017 № 04/ТС/17 и расторжении договора (далее – Уведомление).

Претензией от 26.01.2017 № 5.1.16.3/945 Заказчик потребовал уплатить неустойку в виде пеней (пункт 8.2 Договора) за 12 дней просрочки исполнения обязательства (за период с 13.01.2017 по 24.01.2017) в размере 22 947 руб. 36 коп., а также штраф (пункт 8.5 Договора) в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия Предприятия Обществом оставлена без исполнения а, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Аугенблик» указало на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем заявило требовании е о взыскании с Предпрития 1 432 281 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору № 04/ТС/17 от 13.01.2017.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил поводом для подачи предприятием жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 Договора он заключен в электронной форме на основании «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Предприятия от 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение о закупке).

В данном случае Положение о закупке товаров, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденное Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п, и документация на выполнение работ по техническому обслуживанию почтового оборудования и средств механизации в зданиях СПб МСЦ разработаны в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По мнению апелляционного суда, заключенный сторонами Договор регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 223-ФЗ.

По мнению апелляционной коллегии, к рассматриваемым отношениям Закон № 44-ФЗ не подлежит применению, что следует из анализа положений данного закона, определяющих процедуру закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что к исполнению обязательств по Договору Подрядчик с момента подписания Договора не приступил. В связи с чем Предприятие воспользовалось предоставленным ему условиями пунктов 6.2 и 6.2.1 Договора и статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от Договора, направив в адрес ООО «Аугенблик» уведомление от 24.01.2017. Обществом уведомление не оспорено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору № 04/ТС/17 от 13.01.2017, Предприятие заявило о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 8.2, 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора оплата стоимости технического обслуживания оборудования осуществляется Заказчиком ежемесячно по 159 356 руб. 82 коп. в форме безналичного расчета на расчетный счет Подрядчика после подписания обеими сторонами акта приема – сдачи выполненных работ за отчетный месяц на основании выставленных подрядчиком счетов не позднее 30 календарных дней после получения счета Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялось техническое обслуживание оборудования, Подрядчик оформляет, подписывает, удостоверяет печатью и передает Заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

Принимая во внимание положения изложенных пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление Подрядчику пеней на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 13.01.17 по 24.01.17 не является обоснованным, поскольку условиями договора (пункт 3.2) установлен месячный срок для оказания услуг и осуществления платежей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора № 04/ТС/17 от 13.01.2017 (пункты 3.1, 3.2, 4.1), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только после 13.02.17 подрядчик может считаться просрочившим исполнение своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФГУП «Почта России», подписав договор № 04/ТС/17 от 13.01.2017, приняло на себя обязательства, установленные договором.

Исходя из материалов дела, Заказчик отказался от договора до истечения первого месяца оказания услуг – 24.01.17. При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» на основании пункта 8.2 договора не вправе производить начисление пеней с момента заключения договора – 13.01.2017 до даты его расторжения – 24.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени отсутствуют.

Ссылаясь на расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком его условий (пункт 8.5 договора), ФГУП «Почта России» заявило о взыскании штрафа.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств – признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.1.17 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных пропусков для своих работников и автотранспорта в АОПП аэропорта Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 39, литера «Ю».

При этом обязанность Заказчика выдать сотрудникам Общества пропуска для доступа в здание, расположенное по указанному адресу, в Договоре не согласована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Заказчик обязан осуществлять в установленном порядке допуск работников Подрядчика на объект с проведением вводного инструктажа.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора с 13.01.2017 по 24.01.2017 работники ООО «Аугенблик» на вышеназванный объект не являлись, ввиду чего у Заказчика отсутствовала фактическая возможность осуществить их допуск к выполнению работ. По состоянию на 24.01.2017 Общество не исполнило все необходимые действия для оформления пропусков и допуска работников к исполнению договорных обязательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество со своей стороны организовало работу по получению пропусков, для чего направляло своих работников в аэропорт в отдел пропускного режима, а также обращалось к Предприятию за письмом для открытого акционерного общества «Воздушные ворота Северной Столицы». Указанное письмо было выдано Предприятием только 23.01.2017.

Доказательств того, что пропуска были выданы Подрядчику, предоставлен допуск на объект, Заказчиком в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Подрядчика в задержке оформления пропусков своим сотрудникам для прохода на режимный объект (территорию Аэропорта Пулково) отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, начисляя штраф на основании пункта 8.5 договора за просрочку исполнения обязательств, заказчик фактически просит применить «двойную» ответственность к подрядчику (наряду с пенями по пункту 8.2 договора), что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае основанием начисления штрафа является нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Общества к такому виду ответственности как штраф является неправомерным. Соответственно, первоначальные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, принял правосудное решение.

Основания для удовлетворения встречного требования Общества о взыскании с Предприятия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 432 281 руб. 84 коп. по договору № 04/ТС/17 от 13.01.2017 также отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Аугенблик» соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Факт неоказания ООО «Аугенблик» услуг на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.39, литер Ю в период с 13.01.17 по 24.01.17 подтверждается материалами дела, Подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2.1 Договора Заказчик имел право отказаться от договора в случае нарушения сроков выполнения работ более 10 дней, что было сделано ФГУП «Почта России».

Отказ ФГУП «Почта России» от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ООО «Аугенблик», в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-19270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина