Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А17-11882/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11882/2021
14 октября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 по делу №А17-11882/2021,


по иску Администрации города Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 685 671 рубля 06 копеек,

установил:

Администрация города Иваново (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о взыскании 679 327 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 27.01.2020 до 16.04.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:101 площадью 240 100 кв.м (исходя из площади 90 653 кв.м), расположенным по адресу: <...> с разрешенным использованием: для производственной деятельности, 6 343 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 199 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 618 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Советского районного суда г.Иваново от 27.01.2021 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 был подписан всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в том числе ООО «Ренессанс» (29.09.2020). Ссылаясь на указанное обстоятельство Администрация считает, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком исходя из площади 90 653 кв.м (пропорционально его доле). Администрация также считает, что в заключении кадастрового инженера не учтена площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объектов недвижимости (проезд, проход и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 11.10.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс» является собственником объектов недвижимости (гринельная башня, 2 нежилых помещения, здание канализационной станции, гараж, участок железнодорожного поъездного пути), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-75).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:101, площадью 240100 кв.м.

Таким образом, ответчик фактически пользовался указанным земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком (в виде неосновательного обогащения) за период с 27.01.2020 до 16.04.2021 составляет 679 327 рублей 43 копейки.

Расчет размера платы определен истцом исходя из условий договора от 16.04.2021 и площади земельного участка 90 653 кв.м (пропорционально доле ответчика).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 02.09.2021 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ООО «Ренессанс» указало, что на земельном участке расположены несколько нежилых зданий, принадлежащих ответчику, согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания зданий, составляет 8 834 кв.м (т. 2 л.д. 42-49).

Исследовав и оценив заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, апелляционный суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, истцом в подтверждение своих доводов относительно площади, исходя из которой надлежит рассчитывать плату за земельный участок не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод Администрации о том, что в заключении кадастрового инженера не учтена площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объектов недвижимости (проезд, проход и т.д.), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из заключения следует, что при определении площади земельного участка необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, кадастровым инженером учтены требования пожарно-технической безопасности, возможность проезда спецтехники к объектам, территория для погрузочно-разгрузочных работ и временного складирования (страница 5 заключения).

Довод Администрации о том, что решением Советского районного суда г.Иваново от 27.01.2021 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 был подписан всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в том числе ООО «Ренессанс» (29.09.2020), отклоняется апелляционным судом как не состоятельный, поскольку решение Советского районного суда г.Иваново от 27.01.2021, указанного вывода не содержит (т. 1 л.д. 23-24).

В обоснование своих доводов о применении при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 90 653 кв.м заявитель ссылается на последующее заключение ООО «Ренессанс» договора аренды от 16.04.2021. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии условия в договоре о его применении к отношениям, возникшим до заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При этом земельный участок в установленной договором площади, передан арендатору также 16.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Учитывая вышеизложенное, основания для исчисления платы, за период с 27.01.2020 до 16.04.2021, исходя из площади земельного участка, согласованной сторонами в договоре от 16.04.2021, отсутствуют. Доказательств того, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости использовал земельный участок площадью 90 653 кв.м Администрацией в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в исковой период подлежит определению исходя из площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов которая составляет 8 834 кв.м и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 66 199 рублей 45 копеек за период с 27.01.2020 до 16.04.2021 и 618 рублей 18 копеек процентов.

В остальной части методика расчета суммы неосновательного обогащения и процентов заявителем не оспаривается.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.07.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 по делу №А17-11882/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1