Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А45-23421/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А45-23421/2024 резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2657/2025) на решение от 23 сентября 2024 года (в редакции определения от 14 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23421/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), город Новосибирск о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 № 112275а за период с декабря 2015 по май 2024 в размере 4 207 359 рублей 05 копеек, неустойки за период с 10.10.2015 по 06.06.2024 в размере 3 052 179 рублей 28 копеек. При участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024. мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.07.2012 № 112275а за период с декабря 2015 по май 2024 в размере 4 207 359 рублей 05 копеек, неустойки за период с 10.10.2015 по 06.06.2024 в размере 3 052 179 рублей 28 копеек. Решением от 23 сентября 2024 года (в редакции определения от 14 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Мэрии взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 № 112275а за период с декабря 2015 по май 2024 в размере 4 207 359 рублей 05 копеек, неустойка за период с 10.10.2015 по 06.06.2024 в размере 2 766 662 рублей 11 копеек. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 966 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение отменить и направить по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие сведений по настоящему спору; нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона в части определения подсудности спора. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы апелляционной жалобы. Признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд удовлетворил соответствующее ходатайство апеллянта - восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (извлечение), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования) в совокупности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и в процессе судопроизводства утратил данный статус, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подсудности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является именно экономический характер спора, возникшего из-за непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Апелляционным судом проверены данные общедоступного ресурса Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в котором указано, что 04.07.2024 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом к производству искового заявления у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции. Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности, с нарушением установленной компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку на момент принятия искового заявления арбитражным судом первой инстанции (10.07.2024) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (04.07.2024), дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Сведения о месте регистрации ФИО1, необходимые для определения соответствующего суда, указаны в материалах дела (том 1 л. 19). Руководствуясь статьями 39, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 23 сентября 2024 года (в редакции определения от 14 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23421/2024 отменить, принять новый судебный акт. Направить дело № А45-23421/2024 в Новосибирский областной суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.М. Лопатина Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Мэрия г. Новосибирска (Голдобина Ю.С. - представитель по доверенности) (подробнее)Мэрия города Новосибирска (подробнее) Ответчики:ИП Ляшков Михаил Иванович (подробнее)Иные лица:МИФНС №17 по НСО (подробнее)Судьи дела:Афанасьева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
