Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А27-2884/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-2884/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11151/2019(19)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019.

Определением суда от 13.09.2021 ФИО3 (далее - ФИО3) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, заявитель) в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

14.12.2021 в суд поступило заявление предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 размере 112 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление предпринимателя ФИО4 оставлено без движения до 14.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 предпринимателю ФИО4 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 01.02.2022 (включительно).

03.02.2022 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уточнение заявленных требований. Заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление предпринимателя ФИО4 принято к производству.

Определением суда от 17.03.2022 заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления к ФИО3 о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что заявителем пропущен предельный срок, представленный ему для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявителем так и не было представлено надлежащих доказательств направления копии заявления ФИО3 Считает, что согласованная сумма услуг представителя – не менее 50 000 руб. является «гонораром успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания апеллянт не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 (регистрация в суде 21.06.2021) конкурсный кредитор - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Определением от 29.06.2021, после устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд принял к производству заявление ФИО3, назначил предварительное судебное заседание на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 года был объявлен перерыв до 31.08.2021 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении предпринимателя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Определение в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Указанное определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 28.09.2021.

Интересы ответчика – предпринимателя ФИО4 в судебных заседаниях 24 и 31.08.2021 по делу представлял ФИО6

Несение предпринимателем ФИО4 расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с ФИО3, как с проигравшей стороны спора о привлечении предпринимателя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу ответчика - конкурсного управляющего, а не в пользу ФИО7, предъявление конкурсным управляющим к ФИО7, как к проигравшей спор стороне, требования о компенсации понесенных им расходов на услуги представителей заявлены правомерно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.08.2021 между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 ФЛ-Кем-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1.), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, защищать его права и законные интересы в рамках дела № А27-2884/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области о несостоятельности ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (а также в вышестоящих инстанциях) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (пункт 1.2.), заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 3.1.5).

В пункте 5.1. договора на оказание юридических услуг № 3 ФЛ-Кем-2021 от 10.08.2021 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании в размере 18 500 руб. за 1 день занятости в суде; стороны достигли соглашения, что вне зависимости от результата рассмотрения спора, услуги исполнителя в рамках рассмотрения спора по первой инстанции составляют не менее 50 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1. договора на оказание юридических услуг № 3 ФЛ-Кем-2021 от 10.08.2021 стороны договорились об установлении дополнительного вознаграждения («Гонорар успеха) в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика по указанному в пункте 1.2. договора обособленному спору. «Гонорар успеха» в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу заказчика (об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований) согласован в размере 25 000 руб., - пункт 5.1.2. договора.

Сторонами договора на оказание юридических услуг № 3 ФЛ-Кем-2021 от 10 августа 2021 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2021, согласно которому исполнителем и заказчиком согласована оплата в сумме 75 000 руб.:

- представление интересов заказчика в судебном заседании 24.08.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 31.08.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области;

- вознаграждение с учетом пункта 5.1. договора – 50 000 руб.;

- гонорар успеха согласно пункту 5.2. договора – 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлена расписка от 15.11.2021 о получении ИП ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 75 000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2021 по договору на оказание юридических услуг № 3 ФЛ-Кем-2021 от 10.08.2021.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя являются расходы в размере 37 000 руб., из которых 18 500 руб.– за участие представителя заявителя в судебном заседании 24 и 31.08.2021 (за каждый день).

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

18 500 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены с 1 февраля 2019 года Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5).

Поскольку оказание таких услуг как представление интересов заявителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, заявителем понесены расходы на оплату этих услуг, что также подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, расходы в заявленной сумме соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены с 1 февраля 2019 года Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), оснований для отказа во взыскании таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше стоимости оплаты услуг за представление интересов в судебных заседаниях, то есть не 37 000 руб., а 50 000 руб. исходя из указанной в договоре минимальной суммы оплат услуг вне зависимости от результата рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данная сумма не является разумной исходя из того, что не могут быть взысканы с другой стороны суммы оплаты услуг свыше тех, что были фактически оказаны.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате дополнительного вознаграждения представителя в размере 25 000 руб. («гонорар успеха»).

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Следовательно, сумма вознаграждения за положительный итог рассмотрения дела не подлежит включению в состав судебных расходов, учитывая, что сумма указанного вознаграждения зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг; дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. Данный подход приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов заявителя жалобы о пропуске заявителем предельного срока, представленному ему для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также не представлением заявителем надлежащих доказательств направления копии заявления ФИО3, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направлении документов заявителем ФИО3 02.02.2022 после истечения срока оставления заявления без движения, однако данное нарушение не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ.

При этом, как указано судом первой инстанции в определении, в период после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в Арбитражном суде Кемеровской области не работала система подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить документы в установленный срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем было представлено доказательство направления заявления в адрес ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами дела и отзыв ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов, что указывает на то, что он был ознакомлен с имеющимися в материалах обособленного спора документами, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной 28.03.2022 ФИО8 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» (код авторизации 262928).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1