Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-128496/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55113/2019

Дело № А40-128496/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМФОРТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-128496/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1048)

по заявлению ООО «ТМ ИНВЕСТ»

к ООО «КОМФОРТСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 05.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 18.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМ Инвест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комфортстрой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.06.2017 г. № 1422 в размере 3 252 692,23 руб.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комфортстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что получение им товара не подтверждено, так как лицо, подписавшее УПД от имени ответчика к ООО «Комфортстрой» отношения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТМ Инвест» (поставщик) и ООО «Комфортстрой» (покупатель) заключен договор от 02.06.2017 г. № 1422 (далее – договор) в соответствии с которым поставлялись товары, ассортимент которых отражен в универсальных передаточных документах (УПД). Ответчиком подписания указанного договора не отрицалось.

Всего истцом было поставлено ответчику по представленным УПД товара на общую сумму 7 205 449,61 руб.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями его ответственного лица и печатями организации на УПД.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес ООО «ТМ Инвест» не было предъявлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора деньги за полученный товар перечисляются на расчетный счет поставщика, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи Товара покупателю.

По истечении названного срока покупатель оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, сумма долга ответчика перед истцом составила сумму 3 252 692,23 руб.

Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с материалами дела сумма задолженности ответчика составила 3 252 692,23 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая, что товар был передан по месту нахождения покупателя, полномочия представителя покупателя, получившего товар, явствует из обстановки.

В подтверждение получения покупателем товара истцом представлены УПД, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (в редакции от 19.08.2017 №981), включая оттиск печати ответчика.

Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что полученный ответчиком товар имел для него потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность ответчика оплатить поставленный товар. Частичная оплата полученного от истца товара по указанном у договору также подтверждает правомерность требований ООО «ТМ Инвест».

Отсутствие директора ответчика на рабочем месте безусловно не свидетельствует о том, что товар не мог быть принят иным представителем покупателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-128496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.А. Чеботарева

Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.