Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-92725/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-14576/2017
г. Москва
29 мая 2017 года
Дело № А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Решение» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу № А40-92725/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Решение»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Решение» – ФИО2 дов. от 21.07.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 дов. от 01.02.2017 №116-Д,

Временный управляющий ООО «Решение» ФИО4 Определение АС города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-92725/15

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 признано заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Решение» обоснованным. Введена процедура наблюдение в отношении должника, включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 524 229 591 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Решение» – в третью очередь (основной долг), утвержден временный управляющий ООО «Решение» ФИО4

Арбитражным судом города Москвы вынесено 13.02.2017 дополнительное определение по настоящему делу, которым установлено требование кредитора ПАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Решение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы:

1) от 03.02.2011 по делу № А40-103114/10-29-893, которым утверждено мировое соглашение по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4330 от 17.10.2007. По указанному мировому соглашению должник ООО «Решение» признал задолженность по кредитному договору в размере 1 626 905 632,70 руб. и обязательства по договору ипотеки от 17.10.2007 № 4330/2 в полном объеме. В мировом соглашении указано, что исполнение ООО «Решение» обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки, на весь период действия мирового соглашения.

Участвующее в деле в качестве второго ответчика ООО «Премьер Плаза» признало свои обязательства перед кредитором по договору поручительства от 17.10.2007№ 4330/1 в полном объеме по всем обязательствам.

В тексте мирового соглашения сторонами согласованы графики погашения задолженности раздельно по основному долгу, процентам и неустойке, крайний платеж по основному долгу – 20.01.2021.

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае его полного или частичного неисполнения заемщиком и поручителем кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании всей непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

2) от 09.02.2011 по делу № А40-103113/10-47-914, которым утверждено мировое соглашение по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4355 от 30.06.2008. По указанному мировому соглашению должник ООО «Решение» признал задолженность по кредитному договору в размере 933 071 557,01 руб. и обязательства по договору ипотеки от 30.06.2008 № 4355/2 в полном объеме.

Участвующее в деле в качестве второго ответчика ООО «Премьер Плаза» признало свои обязательства перед кредитором по договору поручительства от 30.06.2008 № 4355/1 в полном объеме по всем обязательствам.

В тексте мирового соглашения сторонами согласованы графики погашения задолженности раздельно по основному долгу, процентам и неустойке, крайний платеж по основному долгу – 20.01.2021.

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае его полного или частичного неисполнения заемщиком и поручителем кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании всей непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Решение» и поручителем ООО «Премьер Плаза» условий мирового соглашения кредитором ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.

Судом установлено, что кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании банкротами заемщика ООО «Решение», поручителей ООО «Премьер Плаза» и ФИО5 в связи с неисполнением вышеуказанных мировых соглашений и наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40-130450/14-86-155 Б по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2014 в отношении поручителя ООО «Премьер Плаза» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-130450/14-86-155 Б ООО «Премьер Плаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-184344/15-175-546 Б по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2015 в отношении поручителя гражданина-должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-184344/15-175-546 Б гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу А40-130457/14-36-144 Б кредитору ОАО «Сбербанк России» было отказано во введении наблюдения в отношении заемщика ООО «Решение», производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела кредитор ПАО «Сбербанк России» просил признать обоснованным заявление о признании должника ООО «Решение» банкротом и ввести процедуру наблюдения.

По ходатайству должника определением суда от 20.02.2016 была назначена судебная финансовая экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4330 от 17.10.2007 и № 4355 от 30.06.2008 с учетом утвержденных судом мировых соглашений по состоянию на 22.04.2015, а при наличии задолженности – ее размера, структуры и срока просрочки уплаты долга.

В связи с отсутствием в экспертном заключении от 16.06.2016 ответов на два из трех поставленных вопросов по ходатайству должника определением суда от 12 июля 2016 была назначена повторная судебная финансовая экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта № 7029 от 21.11.2016 и пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании 16.12.2016 просрочка согласно графику платежей по мировым соглашениям (п.п. 6.2 – 6.4.) по состоянию на 22.04.2015 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) составляла: по договору № 4330 от 17.10.2007 – в размере 27 598 316,14 руб., по договору № 4355 от 30.06.2008 – в размере 52 378 668,36 руб., то есть, более 300 000 руб.

Также экспертом определена сумма задолженности на 22.04.2015: общая задолженность 2 524 229 591,14 руб., из которых кредитная задолженность – 2 193 353 505,50 руб.; просроченные проценты – 330 876 085,64 руб.

Кредитор-заявительПАО«СбербанкРоссии»суказаннойсуммой

задолженности согласился. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от ПАО «Сбербанк России» уточнение суммы требований в размере 2 524 229 591,14 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства надлежащего исполнения мировых соглашений должником не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы должника о необоснованности заявления о признании его банкротом.

Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 319 ГК РФ и указывает, что мировые соглашения содержат недействительное условие о погашении неустоек перед суммой основного долга и процентами.

Данный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках мировых соглашений предусмотрено условие о порядке погашения неустоек, которые были начислены на дату заключения мирового соглашения. Данное условие не нарушало и не нарушает положения действующего законодательства. Стороны установили размер задолженности в части неустойки, но не изменяли порядок платежей по основному обязательству. Мировое соглашение утверждено судом, должник против этого не возражал. Более того, должник исполнял обязательства в рамках мировых соглашений, чем выразил согласие на условия мировых соглашений.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам должника. Должник также реализовал свое право на судебную защиту, заявив о проведении судебной экспертизы, по вопросам, предложенным самим должником, в предложенную же должником организацию. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Доводы в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленные участником должника ФИО7, о не извещении ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, несостоятельны. Из представленных документов следует, что сведения в отношении ФИО7, как учредителе должника, внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2015, тогда как судом первой инстанции было принято заявление кредитора о признании должника банкротом определением от 01.07.2015. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований извещать ФИО7 о принятии заявления судом к производству.

Более того, ссылки о том, что ФИО7 узнала о введении процедуры наблюдения в отношении должника только 04.05.2017, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств того, что ФИО7 не знала и не могла знать о банкротстве должника не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения в отношении ФИО7, как учредителе должника, внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2015, тогда как судом первой инстанции вынесено определение о признании должника банкротом 16.12.2016 (объявлена резолютивная часть). Являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, ФИО7, не могла не знать о предбанкротном состоянии должника и определении Арбитражного суда города Москвы, которым должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отказано в отложении судебного заседания по делу по заявленному ходатайству, поскольку судом не установлено невозможности рассмотрения дела по поданной апелляционной жалобе без личного участия в судебном заседании ФИО7

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Решение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова