Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-25323/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25323/2019
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8120/2022

на определение от 24.11.2022

судьи О.В. Васенко

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 050 000 рублей

по делу № А51-25323/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Эталон» ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу №А51-25323/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее – ООО «Группа компаний Эталон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.03.2020 ООО «Группа компаний Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 25.06.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – апеллянт) в пользу должника убытков в размере 2050000 руб.

Определением суда от 15.12.2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2050000 руб. убытков.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что судом при вынесении указанного судебного акта сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявил требование об отмене данного судебного акта. Доводы апеллянта сводятся к тому, что факт внесения ФИО5 денежных средств в кассу должника подтверждается Базой данных должника в программе 1С, изъятой при проведении обысков и выемки документов в помещении должника и заключением от 14.06.2022 № 08-01/2022 по исследованию цифровой информации.

Непосредственно к судебному заседанию суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от представителя ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в котором указывается о том, что в случае его отклонения необходимо отложить судебное разбирательство.

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не было представлено заблаговременно, судебной коллегией данное ходатайство отклонено.

Также суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и определил в его удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью (апеллянт не обосновал с какой целью он просит отложить судебное заседание).

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Эталон» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.

Определением суда от 15.12.2021, которым с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2050000 руб. убытков, установлены следующие обстоятельства.

Выпиской по счету должника в банке подтверждается, что 07.05.2019 со счета общества перечислен процентный заём учредителю по договору б/н от 07.05.2019, получатель ФИО2, в сумме 500000 руб. С тем же назначением платежа ФИО2 со счета общества перечислены денежные средства: 05.06.2019 - в сумме 150000 руб., 21.06.2019 - в сумме 500000 руб., 28.06.2019 - в сумме 300000 руб., 01.07.2019 - в сумме 600000 руб. Таким образом, всего за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 ответчику со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 2050000 руб.

Каких-либо надлежащих - достаточных и достоверных доказательств того, что названные денежные средства были возвращены обществу в день их получения, либо в течение 90-дневного периода с начислением процентов за пользование займом, ФИО2 суду в рамках данного обособленного спора не представлено.

Ссылка ответчика на представление таких документов суду с отзывом от 27.01.2021 в рамках обособленного спора № А51-25323/2019 (144402/2020) судом отклонена в связи с фактическим отсутствием таких документов. Представленный ФИО5 в рамках названного обособленного спора Реестр приходно-кассовых ордеров на общую сумму 12303258,61 руб. содержит сведения об оформленных приходно-кассовых ордерах от 07.05.2019 № ВЛКДВ002325 на сумму 500000 руб., от 05.06.2019 № ВЛКДВ002949 на сумму 150000 руб., от 21.06.2019 № ВЛКДВ003307 на сумму 500000 руб., от 28.06.2019 № ВЛКДВ003481 на сумму 300000 руб., от 01.07.2019 № ВЛКДВ003508 на сумму 600000 руб., однако копии данных документов ни ранее конкурсному управляющему, ни суду представлены не были.

Одновременно судом отмечено, что согласно требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, пунктов 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», части 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» такие документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации или главным бухгалтером и уполномоченными ими на то лицами (кассиром), без подписи которых денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.12.2021 по настоящему делу заявитель (ФИО5) указал, что 14.06.2022 по его заказу ИП ФИО6 подготовлено заключение № 08-01/2022 по исследованию цифровой информации, содержащейся в базе данных 1С:Предприятие 8.3 конфигурация «Управление торговлей» редакция 10.3 ООО «Группа компаний Эталон», в котором специалист пришел к выводу о том, что в указанной базе данных содержится информация о приходных кассовых ордерах, выданных ООО «Группа компаний Эталон» за все время ведения своей хозяйственной деятельности, в том числе ПКО от 07.05.2019 № ВЛКДВ002325 на сумму 500000 руб., от 05.06.2019 № ВЛКДВ002949 на сумму 150000 руб., от 21.06.201 № ВЛКДВ003307 на сумму 500000 руб., от 28.06.2019 № ВЛКДВ003481 на сумму 300000 руб., от 01.07.2019 № ВЛКДВ003508 на сумму 600000 руб.; изменения в указанные приходные кассовые ордера не вносились

Заявители полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для установления факта возврата ФИО5 займа обществу и отсутствия убытков.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления ФИО5 следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое заявителю ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра определения суда от 15.12.2021, он связывает с заключением от 14.06.2022 № 08-01/2022 по исследованию цифровой информации, содержащейся в Программе 1С должника.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о возврате ФИО5 денежных средств в кассу общества рассматривался судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, могли быть ему известны при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, само по себе наличие сформированных в базе 1С:Предприятие приходно-кассовых ордеров не может являться доказательством фактического принятия денежных средств уполномоченным лицом в кассу предприятия.

Более того в нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснений, заявитель фактически не отграничивает вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, полученных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.122.021, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу №А51-25323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


М.Н. Гарбуз