Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А27-15981/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15981/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКС» ( № 07АП-2741/2025) на решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15981/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКС» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 426 рублей 05 копеек задолженности, 300 000 рублей пени и до момента фактического исполнения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 г. Новокузнецк.

При участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (далее – истец, ООО «УК «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистикс» (далее – ответчик, ООО «Логистикс») о взыскании 708 426 рублей 05 копеек долга за период с 01.08.2021 по 31.01.2024, 300 000 рублей пени с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 17.03.2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Логистикс» в пользу ООО «УК «Зенит» взыскано 708 426,05 рублей задолженности, 300 000 рублей пени, всего – 1 008 426,05 рублей, с 24.01.2025 неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 511 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 519,04 рублей почтовых расходов

Не согласившись с указанным решением, ООО «Логистикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о взыскании пени за период 25.09.2021 - 23.01.2025 не подлежит удовлетворению ввиду просрочки кредитора (истца), выразившейся в неисполнении обязанности по ежемесячному направлению счетов-фактур на оплату; суд первой инстанции не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел правоприменительную практику, а также нормы, требующие представления исполнителем платежных документов; начисление пени до получения счетов противоречит закону; требование не подлежит удовлетворению, так как услуги ответчику фактически не оказывались; услугу должна была оказывать старшая дома/председатель совета дома (ФИО2), а истец лишь собирал и перечислял средства; свидетель ФИО2 подтвердила в суде, что услуг юридическим лицам, включая ответчика, не оказывала.

ООО «УК «Зенит» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик обладает всей необходимой информацией для оплаты оказанных услуг; начисление пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика; судом первой инстанции верно установлены основания для начисления по строке «Услуга совета дома».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени

слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Зенит», с которой 01.07.2015 собственниками заключен договор № 24 управления многоквартирным домом.

ООО «Логистикс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:7165 площадью 1005,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2022, согласно которой право собственности за ответчиком зарегистрировано 22.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, ООО «УК «Зенит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае

отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, выбран способ управления, а также управляющая организация - истец.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона. При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 310-ЭС23-1119 по делу № А36-8269/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 02.03.2023 по делу № А56-114342/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А45-12507/2021.

Возражение ответчика о невозможности оплаты без двусторонних актов приемки отклоняется, поскольку Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписание актов приемки оказанных услуг/выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от имени собственников осуществляет председатель совета дома при наличии соответствующего полномочия, предоставленного решением общего собрания.

Закон не требует подписания актов с каждым собственником.

Показания свидетеля ФИО2 относительно начислений по статье «услуги совета дома» не опровергают законность начислений. Вопросы выбора председателя, наделения его полномочиями и выплаты вознаграждения отнесены к компетенции общего собрания собственников. Решением общего собрания (протокол № 1 от 30.06.2021 г., вопрос № 3) установлен размер и порядок выплаты вознаграждения председателю, а истцу поручено производить начисления и сбор средств по статье «Услуга совета дома». Иных решений по данному вопросу, в том числе относительно освобождения собственников нежилых помещений от внесения платы по данной статье, не принималось, вопрос о ненадлежащем оказании услуг председателем на обсуждение собрания не выносился. Начисление производится на основании решения собрания, денежные средства ежемесячно перечисляются председателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании 708 426,05 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки на сумму 300 000 рублей за период с 25.09.2021 по 23.01.2025 правомерно признан судом не нарушающим прав ответчика, несмотря на его нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апеллянта о неполучении счетов (квитанций) на оплату, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодеком Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1