Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-147210/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25607/2017

Дело № А40-147210/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-147210/16,

по иску ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2008 г.) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2005 г.) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ» 116 960 руб. 87 коп. – задолженности за оказанные услуги и 30 770 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы, связанные с тем, что ответчик не получал от истца услуг, в связи с чем правовые основания, по мнению заявителя, для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом межрегиональной электротехнической компании» при совершении таможенных операций по ввозу (вывозу) товаров был оказан комплекс услуг, предоставляемый складом временного хранения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная таможенно-логистическая компания».

Данный комплекс услуг включает в себя складское хранение и складскую обработку товара, предварительные операции на складе временного хранения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная таможенно- логистическая компания».

В соответствии со статьей 69 пункт 3 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и статьей 28 ТК ТС, владелец склада временного хранения фактически не имеет права отказать клиенту в размещении товара и фактически обязан разместить товар, проходящий таможенное декларирование, при наличии у него возможности осуществить хранение товаров.

Таким образом, исходя из наличия возможности осуществить хранение товаров ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для отказа в размещении товара. Указанные услуги в силу положений ст. ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены лицом, получившим услугу.

Перечень услуг, порядок их оказания и тарифы, в том числе перечень базовых услуг и базовых тарифов размещен на официальном интернет-сайте истца (www.zollru.ru, www.otlk.ru).

Согласно представленной в материалы дела декларации товары хранились по адресу Московская область, ул. Логистическая, д. 1/6, корп. 7 «Б». Указанный адрес идентичен адресу, указанному в свидетельстве истца, выданном Московской областной таможней.

Указание ответчика на заключенный договор с Закрытым акционерным обществом «СЛГ» и утверждений о том, что хранение спорного груза производилось на складе указанного лица не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку как указывает ответчик склад указанного лица располагается по адресу: 142000, <...>, однако согласно декларации, представленной в материалы дела, груз хранился по адресу: Московская область, ул. Логистическая, д. 1/6, корп. 7 «Б», то есть не на складе Закрытого акционерного общества «СЛГ».

Более того, указывая на то, что услуги по хранению были оказаны Закрытым акционерным обществом «СЛГ» ответчик предоставляет электронную выписку со счета Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Импэкс», свидетельствующую об оплате в адрес Закрытого акционерного общества «СЛГ».

Вместе с чем, ответчиком не был представлен в материалы дела договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Импэкс», а также не представлено доказательств передачи спорного груза указанному лицу.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов в их совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматривается, что именно истцом оказывались ответчику услуги по хранению, в связи с чем, требование о взыскании задолженности с последующим взысканием процентов согласно заявленному периоду удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы документально заявителем не подтверждены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-147210/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев