Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-23439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23439/2019

21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А43-23439/2019


по заявлению ФИО2

о признании сделок должника – ФИО1

недействительными и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за счет средств должника с 15.01.2017 по 15.05.2017 в пользу частного предпринимателя ФИО3 (далее – ЧП ФИО3) за общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» 125 000 долларов США (7 510 637 рублей 50 копеек в рублевым эквиваленте).

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении со стороны ЧП ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2024 и постановление от 19.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» и ООО «Смарт-Логистик» по оформлению товара (томатов) на ООО «Сервис Стандарт» являлась фактически притворной, совершенной единолично руководителем ООО «Смарт-Логистик» ФИО4 Товар поставлялся именно в адрес ООО «Смарт-Логистик», что подтверждается нотариально заверенной перепиской между ФИО4, ФИО1 и ООО «Сервис Стандарт», оставленной судами без внимания. Транспорт по каждой поставке согласовывался с ФИО4 Денежные средства, перечисленные за поставку товара десятью спорными платежами в сумме 125 000 долларов США, являлись личными средствами должника, полученными им по расписке от 16.01.2017 в качестве займа. Материалами дела подтверждается отгрузка ЧП ФИО3 с января по май 2017 года томатов в количестве 163 тонн с использованием 12 транспортных средств по таможенным декларациям Российской Федерации в адрес ООО «Смарт-Логистик» через ООО «Сервис Стандарт» за счет денежных средств, полученных от ФИО1, а также наличие правоотношений между таможенным брокером в России – ООО «Сервис Стандарт» и выгодоприобретателем – ООО «Смарт-Логистик» по партиям томатов, отправленных ЧП ФИО3 Поставка ФИО3 и принятие ООО «Сервис Стандарт» товаров из Туркменистана осуществлялась по поручению ООО «Смарт-Логистик».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 09.09.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.02.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Сославшись на перечисление за счет средств должника с 15.01.2017 по 15.05.2017 в пользу ЧП ФИО3 за ООО «Смарт-Логистик» 125 000 долларов США в качестве оплаты отгруженных ФИО3 в адрес ООО «Смарт-Логистик» через таможенного брокера – ООО «Сервис Стандарт» по контракту от 09.01.2017 № SS000611, дополнительному соглашению от 04.02.2017 № 1, договору поставки от 12.01.2017 № 01/2017-01ИП и дополнительному соглашению от 12.01.2017 № 1 свежих томатов в количестве 163 тонн, ФИО2 оспорил законность сделок по совершению указанных платежей, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении со стороны ЧП ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае спорные платежи совершены с 15.01.2017 по 15.05.2017 – более чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.06.2019), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные в указанной норме законодательства о банкротстве основания для оспаривания сделок неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.



Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренных платежей ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед ФИО2 и ООО «Смарт-Логистик».

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что с февраля по май 2017 года ООО «Сервис Стандарт» получило от ЧП ФИО3 197 тонн томатов на сумму 102 500 долларов США; в соответствии с представленными таможенными документами через границу Российской Федерации во исполнение договора от 09.01.2017 № SS000611 и дополнительных соглашений к нему завезено 34,5 тонн томатов на сумму 17 250 долларов США. В то же время отгрузка 163 тонн томатов на сумму 163 000 долларов США в адрес ООО «Смарт-Логистик» через ООО «Сервис Стандарт» таможенными декларациями не подтверждается; представленные ФИО3 копии таможенных деклараций, поданных при оформлении экспортных операций, имеют расхождения в части веса задекларированного товара; акты отгрузки товара от 15.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2017 не свидетельствуют об отгрузке томатов в количестве 163 тонн и о получении покупателем в качестве их оплаты 125 000 долларов США; приходные кассовые ордера и квитанции к ним противоречат представленной ранее расписке от 15.05.2017 о получении от ФИО1 125 000 долларов США десятью частями, тогда как согласно приходным кассовым ордерам общая сумма оплаты составляет 106 422 доллара США, в качестве основания для получения денежных средств указан договор от 05.12.2016 № 01/12-2016ИП, заключенный ООО «Смарт-Логистик» и компанией «Lamonto Services S.A.», и договор от 09.01.2017 № SS000611, заключенный ЧП ФИО3 и ООО «Сервис Стандарт», не содержащие каких-либо обязательств для оплаты ООО «Смарт-Логистик» денежных средств в пользу ЧП ФИО3; в платежных документах имеются расхождения с иными первичными документами, в том числе с выставленными счетами на оплату.

Суды сочли недоказанным подписание договора поставки плодоовощной продукции от 12.01.2017 № 01/2017-01ИП должником на основании доверенности, ограничивающей его права на подписание документов с суммой в два миллиона рублей, в то время как сумма сделки составляет 49 999 долларов США, что эквивалентно 3 007 939 рублям по действовавшему в спорный период курсу. При этом в пункте 7 договора указано на осуществление отгрузки товара на условиях предоплаты с валютного счета ООО «Смарт-Логистик», однако по данным банковских выписок с его расчетного счета валютные операции обществом не совершались. В дополнительном соглашении от 04.01.2017 № 1 к контракту суды выявили несоответствие подписей генерального директора ООО «Сервис Стандарт» ФИО5 и реквизитов юридического лица.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ООО «Смарт-Логистик» осуществляло закупку томатов и у иных поставщиков, что подтверждается товарными накладными, выпиской с расчетного счета общества, сводной ведомостью торгового баланса; ООО «Смарт-Логистик» закупало у ООО «Сервис Стандарт» небольшую часть импортируемого товара, уже прошедшего процедуру таможенного оформления; доказательств передачи ООО «Сервис Стандарт» в адрес ООО «Смарт-Логистик» товара в объеме, большем указанного в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды посчитали недоказанным существование правоотношений непосредственно между ФИО1, ЧП ФИО3 и ООО «Смарт-Логистик», в связи с которыми из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 125 000 долларов США, приобретение товара в Туркменистане за счет средств должника.

Указанное, наряду с иными установленными обстоятельствами, признано судами свидетельствующим о недоказанности намеренного вывода активов (денежных средств) из имущественной массы ФИО1 и об осуществлении перечислений за счет средств должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, как и самого причинения такого вреда в результате совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие такого условия, как причинение в результате этих перечислений вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате осуществления оспоренных перечислений денежных средств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Резюмировав отсутствие причинения в результате спорных перечислений вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности также и совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неистребовании судом первой инстанции по ходатайству должника у ООО «Смарт-Логистик» необходимых сведений не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом истребования дополнительных доказательств у третьих лиц.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе судов при исследовании доводов должника и представленных им доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева