Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А84-254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-254/20
11 августа 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.11.2019, диплом серии РН № 11798903;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019, № 3349/01-21-03-19/03/19;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 24.12.2019 № 01-21-02-01-20/106- 2019/ЮЛ о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации, поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (письмо от 19.07.2019 № уЗ-14662/14-13 с

приложением № 1), на торговом объекте ООО «ИЗМВ», расположенном по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского, 20 допущена розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже минимальных розничных цен на алкогольную продукцию.

В соответствии со статей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения Севастопольторг от 02.09.2019 № 654-р «Об утверждении Заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Севастопольторг» (приложение № 2), Севастопольторг было проведено наблюдение за соблюдением ООО «ИЗМВ» лицензионных требований.

ООО «ИЗМВ» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном объекте по адресу: г. Севастополь, <...> на основании лицензии серии СН № 002295 с реестровым номером 92РПА0001134 от 27.03.2019, действующей по 23.04.2020 года.

В ходе проведения наблюдения на основании протоколов запроса по штриховому коду, нанесенному на федеральную специальную марку, журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции, отчета по реализации продукции ниже минимальной цены, информации оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», Севастопольторг 15.07.2019 в 10 час. 23 мин. и 11 час. 00 мин. были установлены факты реализации на торговом объекте ООО «ИЗМВ» алкогольной продукции - 2 единиц вина игристое полусладкое розовое «Инкерман» «INKERMAN» емкостью - 0,75 литров, крепостью13,5% по цене 2,00 руб. за единицу, что ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее - приказ Минфина России № 55н).

Уведомлением № 5046/01-21-02-01-28/02/19 от 17.10.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.11.2019 Севастопольторг в отношении ООО «ИЗМВ» составлен протокол об административном правонарушении № 01-21-02-01-20/106- 2019/ЮЛ, в соответствии с которым правонарушение, совершенное Обществом, квалифицировано по части 2 статьи 14,6 КоАП РФ (протокол подписан и копия вручена представителю общества ФИО1 по доверенности от 11.11.2019 № 10-10/857).

25.11.2019 генеральным директором ООО «ИЗМВ» ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и невозможностью участия в рассмотрении дела, назначенного на 25.11.2019 год.

Определением № 01-21-02-01-20/106-2019/2-О/ЮЛ от 25.11.2019 Общество уведомлено об отложении рассмотрения дела на 24.12,2019 года.

По результатам рассмотрения материалов дела Севастопольторг вынесено постановление от 24.12.2019 № 01-21-02-01-20/106-2019/ЮЛ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ИЗМВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «Инкерманский завод марочных вин» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, запрещены.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н) установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляется розничная продажа данной продукции (при процентном содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) – 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, ино игристое полусладкое розовое «Инкерман» «INKERMAN» объемом 0,75 л может быть реализовано в розницу по цене, не ниже 164,00 руб.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение вышеприведенных требований Закона № 171-ФЗ и Приказа № 58н, 15.07.2020 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <...>, обществом были реализованы 2 единицы вина игристое полусладкое розовое «Инкерман» «INKERMAN», емкостью - 0,75 литров, крепостью - 13,5% по цене 2,00 руб. за единицу, что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество мотивирует свои доводы тем, что произошли нарушения автоматический работы кассового программного обеспечения по причине сбоя программы либо технической ошибки в работе кассового оборудования.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Инкерманский завод марочных вин» предприняло исчерпывающие меры по недопущению розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, в материалы дела Обществом не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Инкерманский завод марочных вин» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В данном случае допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые, факт совершения административного правонарушения не оспаривается, негативные последствия не установлены, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм

КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа: со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Инкерманский завод марочных вин», суд отмечает следующее.

Основания невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ изложены выше.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Инкерманский завод марочных вин» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» постановлением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 01-21-02-01-20/106-2019/ЮЛ от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, заменив административный штраф в размере 100 000,00 рублей на штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.В. Минько