Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-11196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11196/2019
03 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялта Республики Крым

к ответчикам:

- Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Викон»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон:

от Прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение № ТО 288329 от 18.09.2020г.,

от ответчика (ООО «Викон») - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 10.10.2020г.,

от ответчика (ДИЗО г. Ялты РК) – не явился,

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, в котором просит суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:285, заключенный 16.11.2016г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Викон»;

- применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка, заключенного 16.11.2016г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Викон», путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 7 788 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:285, для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ялта, <...> СССР, 13, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый Договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Также, прокурор отмечает, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым от 15.06.1993 № 136, действовавшему на территории пгт. Гурзуф на момент заключения указанного договора аренды, земельный участок частично расположен на территории земель зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 и действующим в настоящее время, данный земельный участок частично расположен в границах объекта транспортной инфраструктуры (магистральная улица общегородского значения).

Во время судебного разбирательства представитель Прокуратуры требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание 27.01.2021 не явился, уведомлен надлежащим образом, каких-либо пояснений не предоставил.

Представитель ответчика – ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым в судебное заседание 27.01.2021 не явился, уведомлен надлежащим образом. Во время судебного разбирательства предоставил отзыв, в котором, в частности отмечено, что согласно выводам ДАГ Администрации г. Ялта Республики Крым от 24.12.2015 за № 01.2-02/9341, с учетом которых передавался в аренду земельный участок, разрешенное использование образуемого земельного участка – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». При формировании данных выводов использовался Генеральный план курортного района «Большая Ялта», утвержденный Постановлением Совета Министров АР Крым от 15.06.1993. Также, ответчик отметил, что сведения, изложенные в письме ДАГ Администрации г. Ялта от 17.04.2019 за № 01.1-25/2553 не являются заключением уполномоченного органа о соответствии места расположения земельного участка градостроительной документации, а носит лишь информационный характер.

Представитель ответчика – ООО «Викон» во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал.

Определением от 03.12.2019 судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

Определением от 27.07.2020 судом назначена по делу дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В порядке переоформления прав, предусмотренного ст. 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» 16.11.2016 между ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Викон» заключен договор аренды земельного участка площадью 7788 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:285, для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, 13, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6.).

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ООО «Викон» в аренду земельного участка.

Как отмечает прокуратура, согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым от 15.06.1993 № 136, действовавшему на территории пгт. Гурзуф на момент заключения указанного договора аренды, земельный участок частично расположен на территории земель зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 и действующим в настоящее время, данный земельный участок частично расположен в границах объекта транспортной инфраструктуры (магистральная улица общегородского значения).

Прокуратура Республики Крым отмечает, что функциональное назначение земельного участка, как на момент заключения 16.11.2016 с Обществом договора аренды земли, так и на сегодняшний день не соответствует действовавшей на указанной территории градостроительной документации, также ссылается на ответ ДАГ Администрации г. Ялта Республики Крым от 17.04.2019, а также на выкопировки.

Считая оспариваемый договор аренды земельного участка заключенным в нарушение требований законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между Гурзуфским поселковым Советом и ЧП «Викон» заключен Договор аренды земельного участка площадью 7788 кв.м., по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, 13, сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым; особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такими нормативными правовыми актами на территории Республики Крым являются Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014г. № 38-ЗРК и Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014г. №264.

Частью 9 статьи 3 Закона №38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу закона №6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 3 Закона №38-3PK установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, и земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан, по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответствующий договор аренды, в отношении соответствующего земельного участка.

В порядке переоформления прав, предусмотренного ст. 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» 16.11.2016 между ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Викон» заключен договор аренды земельного участка площадью 7788 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:285, для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, 13, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6.).

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как было отмечено судом выше, прокурор ссылается на Генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный постановлением Совета Министров АР Крым от 15.06.1993 № 136, действовавший на территории пгт. Гурзуф, отмечает, что на момент заключения указанного договора аренды, земельный участок частично расположен на территории земель зеленых насаждений общего пользования. Также, прокурор отмечает, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 и действующим в настоящее время, данный земельный участок частично расположен в границах объекта транспортной инфраструктуры (магистральная улица общегородского значения). Прокурор также отмечает, что функциональное назначение земельного участка, как на момент заключения 16.11.2016 с обществом договора аренды земли, так и на сегодняшний день не соответствует действовавшей на указанной территории градостроительной документации, также ссылается на ответ ДАГ Администрации г. Ялта Республики Крым от 17.04.2019, а также на выкопировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.12.2019 судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

Определением от 27.07.2020 судом назначена по делу дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

Как следует из заключений экспертов от 10.03.2020 № 1577/3-3 и от 09.11.2020 № 1066/3-3: границы земельного участка 90:25:030105:285, указанные в ЕГРН пересечений с объектом транспортной инфраструктуры – магистральные улицы общегородского значения не имеет; наложение земельного участка на земли транспортной инфраструктуры (магистральная улица общегородского значения) согласно Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АРК № 136 от 15.06.1993, отсутствует; наложение земельного участка на земли транспортной инфраструктуры (магистральная улица общегородского значения) согласно Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АРК № 136 от 15.06.1993 по состоянию на 22.01.2007 не установлено.

Относительно вопросов суда: располагается ли земельный участок (кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13 в координатах фактического месторасположения на текущий момент, частично на территории земель общего пользования (зелёные насаждения общего пользования) по состоянию на 16.11.2016? Располагается ли земельный участок (кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13 в координатах фактического месторасположения на текущий момент, частично на территории земель общего пользования (зелёные насаждения общего пользования) в настоящий момент? Располагался ли земельный участок (кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13 частично на территории земель зеленых насаждений общего пользования согласно Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым от 15.06.1993г. №136 по состоянию на 22.01.2007г.? эксперты отметили следующее.

На 16 ноября 2016 года на территории пгт. Гурзуф действовал Генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АРК № 136 от 15.06.1993. При анализе установлено, что земельный участок расположен в микрорайоне «Гурзуф» и пересекается границами двух охранных зон: зоны охраняемого ландшафта и зоны регулирования застройки. Наложение на зеленые насаждения общего пользования не установлено, таким образом, земельный участок (кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13, в координатах фактического расположения на текущий момент, частично на территории земель общего пользования (зеленые насаждения общего пользования) по состоянию на 16.11.2016 не располагался.

В настоящий момент на территории пгт. Гурзуф действует Генеральный план МОГО Ялта. Согласно данной документации земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне транспортной инфраструктуры. Наложение на зеленые насаждения общего пользования отсутствует. Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13, в координатах фактического месторасположения на текущий момент, частично на территории земель общего пользования (зеленые насаждения общего пользования) в настоящий момент не располагается.

Земельный участок (кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13 по состоянию на 22.01.2007 частично на территории земель зеленых насаждений общего пользования согласно Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением Совета Министров АР Крым от 15.06.1993 не располагается.

Определениями суда от 03.12.2019, и от 27.07.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела находятся подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертиз или дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации экспертов суду не представлено. При наличии подписки о предупреждении экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также, предоставление суду исчерпывающего перечня ответов на вопросы экспертиз, представителю прокуратуры в судебном заседании 27.01.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд, в том числе, установив, что оспариваемый прокурором договор был перерегистрирован в соответствии с положениями Закона № 38-ЗРК, приходит к выводу, что исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялта Республики Крым о признании договора аренды земельного участка, заключенного 16.11.2016г. заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Викон» недействительным и применении последствий недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество передать администрации города Ялта по акту приема передачи земельный участок, кадастровый номер 90:25:030105:285), расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР 13 не обоснованы, опровергнуты предоставленными в дело доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковое заявление подано прокурором, освобожденного от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований которого суд отказывает, поэтому вопрос о взыскании госпошлины по данному делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова