Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А63-17420/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17420/2022

05.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-17420/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО1 и применении последствий её недействительности, в рамках дела № А63-17420/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

30.10.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ФИО1 в сумме 206 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-17420/2022 заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (ОГРН <***>) удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 на общую сумму 206 000 рублей. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 206 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

26.12.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов: Справка 2-НДФЛ за 2022 год на ФИО1, Сведения об определении начальной цены имущества. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем, протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-17420/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ФИО2 в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества, на основании предоставленных банком по расчетному счету должника установил, что 05.09.2022, в пользу ФИО1 произведены платежи в размере 206 000 рублей.

Посчитав, что указанные перечисления являются подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, АО «Первоуральскбанк», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В связи с чем, исходя из заявленного основания и приведенных финансовым управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о дате совершения перечисления.

В рассматриваемом случае, спорные перечисления совершены 05.09.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2022, т.е. сделка совершена в пределах сроков оспаримости, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель по спору, должен доказать неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 8 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63).

На основании изложенного, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны получателя средств, то есть о наличии фактически произведенного встречного предоставления в виде поставки товара, проведения работы, оказания услуги.

Довод о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кредитор подтверждает отсутствием встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым в качестве обоснования перечисления должником ей денежных средств ссылается на расписку от 01.05.2022, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО4 займ в размере 250 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость причинения ущерба интересам других кредиторов, требованиями, основанными исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом, по смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ответчик, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, в целях установления наличия между сторонами реальных правоотношений по договору займа.

Между тем, указанные документы не могут быть квалифицированы в качестве допустимых доказательств выдачи займа, поскольку заявителем не представлены, а судом не установлены, доказательства финансовой возможности выдать сумму займа на дату передачи денежных средств.

Учитывая, что передача заемных средств подтверждена только распиской, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2), и применил повышенный стандарт доказывания, исследовал не только финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.

Определениями от 27.06.2024 и 28.08.2024 суд предлагал ФИО1 представить в материалы обособленного спора документы в обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере 250 000 рубля по состоянию на 01.05.2022 (справки 2-НДФЛ, выписка банка о снятии денежных средств и др.), письменный мотивированный отзыв на заявление по каждому доводу, со ссылками на нормы права, с приложением документов в подтверждении доводов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ФИО1 не обосновала причину, по которой она не представила в материалы документы запрашиваемые судом, которые включали сведения в период, предшествующий заключению договора займа с должником, не представила доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ, доказательства получения денежных средств в заем, либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе, от предпринимательской деятельности, реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из представленных в материалы дела в качестве доказательства встречного предоставления по оспариваемым перечислениям документов, невозможно установить ни факт того, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были предоставлены ФИО4, ни факт того, что по состоянию на дату предоставления должнику займа у ФИО1 имелись денежные средства в необходимой сумме.

Также, существование обязательств или трудовых правоотношений, либо гражданско-правовых (подрядных) отношений, связывающих должника и ФИО1, предусматривающих осуществление платежей, письменными доказательствами не подтверждено.

Ни ответчиком, ни должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений на основании которых произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ФИО1 на общую сумму 206 000 рублей, как произведенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А потому вышеуказанная сделка подлежит проверке и на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состав которого также имеется в совершенной сделке.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ввиду разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, пунктом 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора.

Оценивая обстоятельства о неплатежеспособности должника, следует исходить из того, что в деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов третьей очереди составляют 20 005 797,40 рубля, из которой: АО «Первоуральскбанк» в размере 7 999 155,62 рублей (определение от 22.02.2023); ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 14 030,43 рублей (определение от 18.04.2023); МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в размере 500 625,45 рублей (определение от 24.04.2023); «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 92 964,95 рублей (определение от 16.05.2023); ПАО «Сбербанк России» в размере 662 148,31рублей (определение от 23.05.2023); Банк ВТБ (ПАО) в размере 17 367,21 рублей (определение от 30.05.2023); АО «Первоуральскбанк» в размере 2 499 143,74 рублей (определение от 31.05.2023); ФИО5 в размере 1 564 000 рублей (определение от 20.06.2023); ФИО6 в размере 872 222,97 рублей (определение от 02.08.2023).

Данные кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемых сделок наступили.

По смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно сайту http://r26.fssprus.ru в отношении ФИО2, на момент спорных перечислений, имелось 17 неоконченных исполнительных производства, в том числе перед уполномоченным органом (исполнительные производства № 82989/22/26016-ИП от 10.06.2022, № 62374/22/26016-ИП от 11.05.2022). Данная информация является общедоступной.

Наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании пункта 26 Обзора судебной практики от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед вышеуказанными кредиторами. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

В связи с чем, по состоянию на 05.09.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В свою очередь, осведомленность участников сделки о цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о неплатежеспособности должника подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Спорная сделка содержит совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность сторон сделки, что объясняет мотивы ее совершения.

На признаки фактической аффилированности, указывает, что сделка совершена на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, что само по себе уже свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, перечисление крупной суммы денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, свидетельствует о фактической заинтересованности участников сделки в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели.

Данное поведение сторон сделки не может быть объяснено с точки зрения обычаев гражданского оборота, и не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической заинтересованности ФИО1 с должником, о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент перечисления денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 отмечено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Должник, осознавая возможную и даже неизбежную реализацию имущества, для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, заблаговременно предпринял действия, направленные на вывод денежных средств путем совершения недействительной сделки, тем самым обеспечив его сохранение в своем ведении через ФИО1

В рассматриваемом случае, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу денежных средств из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания как в рамках дела о банкротстве и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о безвозмездности совершенной сделки, о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем в силу вышеизложенного не мог не знать ответчик.

Должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности перечисления денежных средств без встречного предоставления.

ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник перечисляет ей денежные средства без встречного предоставления. В силу чего, в действиях ответчика отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик должен был осознавать, что спорная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что в результате подобной сделки ответчик получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершения сделки, что должен был понимать ответчик, тем более в условиях неплатежеспособности должника.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, что на момент оспариваемых платежей должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива произошло, на безвозмездной основе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

В связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделок сумма перечислений 206 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, в конкурсную массу ФИО2.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-17420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов