Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-258/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-258/2023
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-258/2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 22.11.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу трехкомнатную квартиру № 145, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 79,9 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 35:21:0501004:3737.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий должника 23.11.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 проводить действия, направленные на продажу трехкомнатной квартиры № 145, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 79,9 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 35:21:0501004:3737, в том числе подавать объявления о продаже, заключать договоры купли-продажи (иные договоры) направленные на отчуждения имущества.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу № А13-258/2023.

Определением от 24.11.2023 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры № 145, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 79,9 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 35:21:0501004:3737. Кроме того, суд запретил ФИО2 совершать сделки по отчуждению данной трехкомнатной квартиры.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был уведомлен о наличии ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а также не был извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что им подано заявление в суд о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 квартиры, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Целью запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком таких действий.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику, кредиторам и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами настоящего спора и представить мотивированные возражения относительно принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, содержащих возражения относительно существа принятых обеспечительных мер.

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права ФИО2, не представлено.

В то же время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая