Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-21975/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-21975/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-4371/2025) на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21975/2024 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Междуречье» (г. Междуреченск, ИНН <***>), открытое акционерное общество «РЖД» (г. Москва, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.09.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании штрафа в размере 844 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Междуречье» (далее – АО «Междуречье»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс» просит решение изменить, снизить размер штрафа в 2 раза.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в данном случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поклажедатель) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №13-КЕМ-912ЮК/13 от 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2022 к Договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 13-КЕМ-912ЮК/13 от 01.06.2013, в случае нарушения хранителем (грузополучателем) на станции назначения (выгрузки) указанного в настоящем пункте срока нормативного использования вагонов и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в виде штрафа в размере: 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого Вагона, используемого для перевозки Продукции, за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток; 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого Вагона, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток; 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 (пять) суток и более.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ответчика уплату штрафа за нарушение срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станциях назначения истец предъявил ответчику претензии № 48/007963 от 05.12.2023 и № 48/004151 от 06.06.2024 с требованием об уплате штрафа.

В ответе на претензии ответчик просил произвести корректировку в сторону уменьшения штрафа, представил контррасчет.

Неисполнение претензий ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление « 7), установив факт нарушения срока передачи порожних вагонов, признал требования о взыскании штрафа законным и обоснованным. При этом оснований для освобождения или снижения размера ответственности не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.2.3 договора буквально и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «УК «Южный Кузбасс» указанными условиями обязательства по выгрузке и отправке порожних вагонов в течение 48 часов.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, приняв на себя соответствующие обязательства.

Исполнение условий договора стороны обеспечили соглашением о штрафе в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к договорной ответственности в виде штрафа, заявитель приводит доводы о том, что размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденном размере, доказательств того, что сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ПАО «УК «Южный Кузбасс», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привело.

Принимая во внимание, что размер предъявленного к взысканию штрафа по сути составляющего размер затрат истца, связанных с выплатой штрафа контрагенту в связи с не исполнением обязанности ПАО «УК «Южный Кузбасс» по уборке порожних вагонов с путей сообщения, коллегия судей считает такой размер штрафа, соответствующим компенсационной его природе.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом штрафа стимулирует хранителя к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 844 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3