Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А03-18737/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (№ 07АП-2711/2023(2,3)) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18737/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 8 181 500 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора аренды № 20/т от 01.08.2021 и акта приема передачи к нему от 01.08.2021, подписанного между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой; о признании акта приема передачи к договору аренды № 20/т от 01.08.2021 от 01.06.2021, подписанного между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой; о взыскании убытков в размере 9 568 217,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТК», (ИНН <***>), с. Майма Майминского района Республики Алтай,


при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г., удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – ООО «ТД «Шкуренко») о взыскании 8 181 500 руб.

Определением суда от 15.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора аренды № 20/т от 01.08.2021 и акта приема передачи к нему от 01.08.2021, подписанного между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой; о признании акта приема передачи к договору аренды № 20/т от 01.08.2021 от 01.06.2021, подписанного между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК», недействительной сделкой; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО ТД «Шкуренко» убытков в размере 9 568 217 руб. 40 коп., взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 919 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительными: договор аренды № 20/т от 01.08.2021 и акт приема-передачи к нему от 01.08.2021, подписанный между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» и акт приема-передачи к договору аренды № 20/т от 01.08.2021 от 01.06.2021, подписанный между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК», а также взыскать убытков в размере 9 568 217 руб. 40 коп.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» взыскано 49 453 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу № А03-18737/2022 в части отказа ИП ФИО2 в иске к ООО «ТД «Шкуренко» отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТД «Шкуренко» в пользу ИП ФИО2 8 181 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ранее по договору № 17/Т от 12.04.2021 недвижимое имущество было передано истцом ООО «РТК» в лице генерального директора ФИО5 Данное лицо использовало недвижимое имущество (помещения, железнодорожный подъездной путь), а также стеллажное оборудование до его возврата истцу по соглашению от 01.06.2022. В дальнейшем, с 01.06.2022 тоже самое имущество (помещения, железнодорожный подъездной путь, а также стеллажное оборудование), было передано в аренду по договору № 20Д новому лицу, входящему в одну группу с предыдущим арендатором - ООО «ТД «Шкуренко» в лице директора филиала ФИО5 Эксплуатируя имущество истца на протяжении более года ФИО5, как руководитель арендатора, был осведомлен о состоянии арендованного имущества, его характеристиках и потребительских свойствах. Он имел возможность соотнести состояние арендованного имущества с нуждами возглавляемой им организации. До заключения договора № 20/Т ответчик имел возможность не только осмотреть имущество (с учетом длительного периода эксплуатации имущества ООО «РТК»), но и запросить у арендодателя документацию, необходимую для него в целях принятия решения о возможности и необходимости заключения договора.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТД «Шкуренко», в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А03-18737/2022 от 03 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика ООО «ТД «Шкуренко» и в этой части принять новое решение, в соответствии с которым признать договор аренды № 20/т от 01.08.2021 года и акт приема передачи к нему от 01.08.2021 года, подписанный между ИП ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой, признать акт приема-передачи к договору аренды № 20/т от 01.08.2021 года от 01.06.2021 года, подписанный между ИП ФИО2 и филиалом ООО «'ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Шкуренко» убытки в размере 9 568 217, 40 руб.

По мнению общества, документы, свидетельствующие о безопасности эксплуатации помещения, предприниматель до настоящего времени не предоставил и не предоставил их в суд даже по определению суда (в судебном заседании от 31 января 2023 года также суд первой инстанции истребовал от истца документы), однако, Истец определение суда о 31 января 2023 года не исполнил в полном объёме, договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания с лицензированной организацией, лицензией; инструкцией но эксплуатации стеллажного оборудования; акт приемки стеллажей (после монтажа) и документов, свидетельствующих о наличии в здании системы пожарной безопасности и средств пожаротушении не предоставил; ответчик злоупотребил своим правом арендодателя, действуя недобросовестно, исключительно с целью получить компенсацию по договору аренды, нашел в своем архиве акт приема-передачи от 01.08.2021 года по договору аренды № 20/Т от 01 августа 2021 года и исправил его на дату - 01 июня 2022 года перед подачей искового заявления в суд; акт приема-передачи, предоставленный ответчиком ФИО2 от 01 июня 2022 года (т.2 стр.150) по договору аренды № 20/т от 01.08.2021 года является недействительным.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ИП ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и Филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТ» в городе Барнаул (арендатор) заключен договор аренды № 20/Т (л.д. 12-15, т.д. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие помещения:

Офисные помещения:

- на третьем этаже №301,302,303,304,305,306,307,308,309,312,313,314,315,316 общей площадью 255 кв.м.;

- на первом этаже № 106,112,113,114,115, общей площадью 85 кв.м.; находящиеся в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: РФ, <...>, (литер А).

Часть здания склада (в соответствии со схемой передаваемого помещения - Приложение №2), расположенного по адресу: РФ, <...>, (литер Б), общей площадью 3350 кв.м.

Стеллажное оборудование в количестве, определяемом актом сдачи-приемки помещения.

Железнодорожный путь общей протяженностью 1600 метров, кадастровый номер 22:63:030313:120.

Кадастровые номера зданий, в котором расположены арендуемые помещения:

Офис-22:63:030313:119;

Склад-22:63:030313:110.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендуемое помещение, в том числе, земельный участок и железнодорожный путь принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года.

Арендатор использует арендуемое помещение: под размещение офиса и складских помещений (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, прием-передача арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, в срок до 01 августа 2021 года.

Исходя из пункта 3.2 договора, при передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается членами двусторонней комиссии (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендуемые помещения считаются переданными в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Срок аренды составляет с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года (пункт 4.1 договора).

Арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор только по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ при предварительном уведомлении арендодателя не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения (пункт 4.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора он обязан уплатить арендодателю компенсацию в размере арендной платы, рассчитанной до конца действия настоящего договора (пункт 4.3. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 01.06.2021 (подписано сверху даты 2022 год) (л.д. 16, т.д. 1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в эксплуатацию объекты, расположенные по адресу: <...> а.

Уведомлением от 13.07.2022 Филиал ООО ТД «Шкуренко» «РТК» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем, договор аренды прекращается и расторгается, начиная с 15.10.2022. Причина: требование от 16.06.2022 о предоставлении документов (в том числе подтверждающие пожарную безопасность здания) исполнено не было, документы не представлены (л.д. 17, т.д. 2).

По акту приема-передачи (возврата) от 21.09.2022, арендатор возвратил (передал), а арендодатель принял имущество.

Претензией ИП ФИО2 обратилась к филиалу ООО ТД «Шкуренко» «РТК» с требованием в срок, не превышающий семи дней с даты получения настоящей претензии перечислить компенсацию согласно пункту 4.3 договора в размере 8 182 500 руб.

В ответ на претензию, филиал ООО ТД «Шкуренко» «РТК» сообщило ИП ФИО2 о том, что согласно пункту 3.3 договора аренды арендуемые помещения считаются переданными в аренду с момента подписания акта приема-передачи. Такой был подписан только 01.06.2022, в адрес арендодателя были направлены уведомления о предоставлении недостающих документов для заключения договора аренды, которые представлены не были. Срок аренды закончился 20.07.2022 года. Кроме того, 15.07.2022 года было направлено уведомление об отказе от договора аренды, что является прекращением договора с 15.10.2022 года. Оплата полностью произведена до конца действия договора. 21.09.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Поскольку компенсация арендатором выплачена не была, истец по первоначальному иску обратился с заявленными требованиями в суд.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что одно и то же имущество не может одновременно передаваться разным лицам по договорам аренды, сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства Общество просило взыскать ущерб, в виде упущенной выгоды на сумму 9 568 217 руб. 40 коп. в связи с тем, что ИП ФИО2 обязанность по передаче помещения в срок до 01 августа 2021 года исполнена не была, у филиала ООО «ТД «Шкуренко» «РТК» возникли убытки, поскольку 27.05.2020 года в связи с отсутствием складских помещений и невозможностью размещения поставленного товара был заключен договор аренды № 27/05/2022 с ООО «Логистика» и оплачен обеспечительный платеж на сумму 317 639 руб. 40 коп.; 24.06.2022 года в связи с отсутствием документов на стеллажное оборудование и невозможностью использования исправного стеллажного оборудования между ООО «ТД «Шкуренко» был заключен договор аренды № 22/06/2022 с ИП ФИО6 и был оплачен обеспечительный платеж на общую сумму 272 000 руб. В случае признания сделок недействительными между истцом и ответчиком, у ООО «ТД «Шкуренко» возникают убытки в размере 8 181 500 руб., т.к. согласно пункту 4.1 договора срок аренды по договору составлял с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года, а так как офисные помещения и помещения склада, а также оборудование передано не было 01.08.2021 года, то и продлять договор либо подписывать акт после 10 месяцев с момента заключения договора никто не собирался, следовательно, убытки состоят из следующих сумму 797 078 + 317 639, 40 + 272 000 + 8 181 500 = 9 568 217,40.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ закреплено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15053).

С целью проверки настоящего заявления о фальсификации доказательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири», согласно выводам заключения эксперта № 12 от 22.06.2023 следует (л.д. 159, т.д. 3):

1. Рукописные записи даты составления акта приема-передачи помещения к договору аренды № 20/т от 01.08.2021 года не подвергались изменениям путём исправления. Какие-либо признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания, в том числе травления, смывания, дописки, допечатки, дорисовки, и подчистки отсутствуют.

2. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения рукописной записи, указанной в документе, дате 01.06.2022 года? Если не соответствует, то указать в какой период времени выполнена рукописная запись?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определением суда от 22.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам заключений экспертов №№ 2511/4-3-23, 2512/4-3-23 от 13.03.2024 года следует:

Оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенные в: акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/ Г от 01 августа 2021 г), составленном между ИП ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК»», датированном 01 июня 2022 года, акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Г от 01 августа 2021 г), составленном между ИИ ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК»», датированном 01 августа 2021 года, нанесены печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО2», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенные на лицевой и оборотной стороне акта приема- передачи помещения от 01.06.2022, нанесены не в дату, указанную на документе (01.06.2022) относительно представленных образцов. Оттиски печати нанесены в период, близкий к 08.06.2021 относительно представленного образца, но до 01.08.2021. Установить конкретную дату не представилось возможным ввиду отсутствия оттисков-образцов периода времени ранее 08.06.2021.

Оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенные в акте приема-передачи помещения от 01.08.2021, могли быть нанесены в дату, указанную в документе (01.08.2021) относительно представленных свободных образцов оттисков печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

Оттиски печати ООО «Филиал «ТД «Шкуренко» «РТК», расположенные в: акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Т от 01 августа 2021 г), составленном между ИП ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК»», датированном 01 июня 2022 года, акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Т от 01 августа 2021 г), составленном между ИП ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК»», датированном 01 августа 2021 года, нанесены печатью ООО «Филиал «ТД «Шкуренко» «РТК», свободные образцы оттисков одной из которых представлены для сравнения. Оттиски печати ООО «Филиал «ТД «Шкуренко» «РТК» в актах от 01.06.2022 и от 01.08.2021 нанесены в один период времени, в период, близкий к 01.08.2021 относительно представленных образцов, но установить конкретную дату не представилось возможным ввиду отсутствия оттисков-образцов периода времени с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Установить фактическое время выполнения, а также установить соответствуют ли фактическое время выполнения рукописной записи в виде даты, фактическому времени выполнения подписей сторон, времени нанесения оттисков печатей, расположенных в акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Т от 01 августа 2021 г), составленном между ИГ1 ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК», датированном 01 июня 2022 года, не представляется возможным по причинам указанным в пункте «2.2.1» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «2.2» исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 55 АПК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу установления фактического времени выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в строке «От АРЕНДОДАТЕЛЯ:» вышеуказанного документа.

Установить фактическое время выполнения рукописной записи в виде даты, подписей сторон, время нанесения оттисков печатей, расположенных в акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Т от 01 августа 2021 г), составленном между ИП ФИО2 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК», датированном 01 августа 2021 года, не представляется возможным по причинам указанным в пункте «2.2.1» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «2.2» исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 55 АПК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в строке «От АРЕНДОДАТЕЛЯ:» вышеуказанного документа.

Установить в одно или разное время выполнены реквизиты, расположенные в акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Т от 01 августа 2021 г), составленном между ИП ФИО7 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК», датированном 01 июня 2022 года и акте приема-передачи помещения (Приложение №1 к Договору аренды №20/Т от 01 августа 2021 г), составленном между ФИО7 и филиалом ООО «ТД «Шкуренко» «РТК», датированной 01 августа 2021 года, не представляется возможным по причинам указанным в пункте «2.2.1» исследовательской части заключения.

В связи с чем, экспертом установлено, что оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенные на лицевой и оборотной стороне акта приема- передачи помещения от 01.06.2022, нанесены не в дату, указанную на документе (01.06.2022) относительно представленных образцов. Оттиски печати нанесены в период, близкий к 08.06.2021 относительно представленного образца, но до 01.08.2021. Установить конкретную дату не представилось возможным ввиду отсутствия оттисков-образцов периода времени ранее 08.06.2021. Оттиски печати ООО «Филиал «ТД «Шкуренко» «РТК» в актах от 01.06.2022 и от 01.08.2021 нанесены в один период времени, в период, близкий к 01.08.2021 относительно представленных образцов, но установить конкретную дату не представилось возможным ввиду отсутствия оттисков-образцов периода времени с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения подписи сторон, оттисков печати и указания рукописной записи в виде даты, установить не представилось возможности.

Следовательно, невозможность установления даты изготовления рукописной записи в виде даты на актах от 01.06.2022 и от 01.08.2021 (с учетом того, что указанные нанесения произведены в период близкий к 01.08.2021) не является основанием для выводов о фальсификации документов.

В судебном заседании 28.02.2023 года из представленных актов и пояснений сторон, установлено, что сторонами была составлена одинаковая текстовка акта, и стороны подписали два экземпляра акта. Но стороны в акте при подписании, не указали дату составления акта. А затем даты на актах были проставлены каждой стороной самостоятельно. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что договор аренды был подписан 01.08.2021, акт приема-передачи помещения тоже был подписан 01.08.2021, поскольку указание этой даты было необходимо для государственной регистрации филиала общества. Представитель ФИО2 пояснил, что указал, дату в акте 01.06.2022 года, с момента возникновения арендных отношений в ООО ТД «Шкуренко». При таких обстоятельствах, поскольку из представленных пояснений сторон, документов, стороны не оспаривают, что фактически акт был подписан 01.08.2021 года, но ФИО2 указала дату составления акта с момента фактического возникновения арендных отношений с ответчиком по первоначальному иску.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что арендатор дважды в адрес арендодателя направлял уведомления о предоставлении недостающих для заключения договора аренды документов, с помощью интернет-переписки и с помощью почтовой связи, которые до настоящего времени истцом не предоставлены.

В частности, непосредственно по зданию склада следующие документы: Акт ввода здания в эксплуатацию, Технический план здания (включая возможные полуторные и/или половинчатые этажи внутри общего помещения, если помещение однообъемное), Кадастровый паспорт, Выписка из ЕГРН (единый гос. реестр недвижимости) - современный аналог прежних свидетельств о праве собственности, Договор аренды складских площадей (в случае если помещения арендуются у собственника), Проектная документация, включая пояснительную записку (особенно Раздел «Технология» и раздел «Пожарная безопасность») - этот пакет документов может быть единым и для здания, и для АУП (автомат, установка пожаротушения), и для стеллажного оборудования, если АПУ и стеллажи монтировались в рамках строительства склада, СТУ (специальные тех. условия) - вместе с согласованием со стороны МЧС и Минстроя. Если АУП монтировалась после ввода здания в эксплуатацию - документы по монтажу и пуско-наладке (акт сдачи-приемки выполненных работ) + лицензия подрядчика на эти работы (монтаж АУП), Договор на ТО и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания с лицензированной организацией (+ лицензия).

В отношении стеллажного оборудования: Инструкция по эксплуатации, Акт приемки стеллажей (после монтажа), Протокол контрольных измерений параметров стеллажей в ненагруженном состоянии. Протокол испытаний.

В части эксплуатации стеллажей арендатор просил назначить сотрудника, ответственного за их эксплуатацию и сотрудника, который должен организовывать проведение частичного и полного технического освидетельствования стеллажей (ГОСТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия»).

Судом в судебном заседании от 31.01.2023 были истребованы от ИП ФИО2 акт ввода здания в эксплуатацию; технический план здания; кадастровый паспорт; проектная документация, включая пояснительную записку (раздел «Технология» и «Пожарная безопасность») на здание и для автоматической установки пожаротушения, а также для стеллажного оборудования, если автоматическая установка пожаротушения и стеллажи монтировались в рамках строительства склада. СТУ (специальные технические условия) вместе с согласованием со стороны МЧС и Минстроя. В случае если автоматическая установка пожаротушения монтировалась после ввода здания в эксплуатацию, то документы по монтажу и пуско-наладке (акт сдачи-приемки выполненных работ), лицензия подрядчика на эти работы; договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания с лицензированной организацией, лицензия; инструкция по эксплуатации стеллажного оборудования; акт приемки стеллажей (после монтажа).

Вместе с тем, ИП ФИО2 определение суда не исполнила в полном объеме, договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания с лицензированной организацией, лицензия; инструкция по эксплуатации стеллажного оборудования; акт приемки стеллажей (после монтажа) и документов, свидетельствующих о наличии в здании пожарной безопасности и средств пожаротушения не предоставила.

15.07.2022 арендатор в адрес арендодателя направил уведомление об отказе от договора аренды от 13 июля 2022 года недвижимого имущества, в том числе и на основании ст. 611 ГК РФ и ст. 620 ГК РФ (т. 2 л.д. 17), что является основанием для прекращения договора аренды с 15.10.2022 на основании п.4.2 договора и ст.621 ГК РФ.

Согласно подп. 15 пункту 7.1 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, и не позднее трех дней с момента окончания срока предстоящего освобождения, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт несоответствия объекта целям аренды и обычному назначению имущества подтвержден, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передачу в аренду имущества, после направления арендатором претензии недостатки также не были устранены, посчитал, что у общества имелись основания для реализации права на досрочное расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, что и было сделано им при направлении писем от 11.08.2022 и уведомления от 15.07.2022, учитывая, что согласно ответу на уведомление об отказе от договора в связи с незаключением договора аренды, а также уведомления от 15.07.2022 об отказе от договора аренды истцом было принято и договор расторгнут с 15.07.2022, ответчиком согласно акту приема-передачи помещения от 21.09.2022 помещение возвращено, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 8 181 500 руб. компенсации в полном объеме.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ранее по договору № 17/Т от 12.04.2021 недвижимое имущество было передано истцом ООО «РТК» в лице генерального директора ФИО5, данное лицо использовало недвижимое имущество (помещения, железнодорожный подъездной путь), а также стеллажное оборудование до его возврата истцу по соглашению от 01.06.2022, эксплуатируя имущество истца на протяжении более года ФИО5, как руководитель арендатора, был осведомлен о состоянии арендованного имущества, его характеристиках и потребительских свойствах, он имел возможность соотнести состояние арендованного имущества с нуждами возглавляемой им организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие правоотношений арендодателя и иным арендатором не свидетельствует об отсутствии у арендатора права требования предоставить недостающие документы (статья 620 ГК РФ), отказ арендатора от договора является следствием ненадлежащего исполнения арендодателем его обязательств.

По встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что факт наличия между сторонами арендных отношений подтверждается актами приемки-передачи помещений в арендное пользование, платежными поручениями арендаторов, в которых указаны в качестве оснований платежа соответствующие договоры аренды и периоды аренды.

Оснований полагать, что переданное в аренду имущество находилось во владении и (или) пользовании двух арендаторов, и ООО «РТК» не выехало из арендованных им спорных помещений и занимало их до октября 2022 года включительно, у суда не имеется по следующим основаниям.

Та, в период действия договора аренды № 20Т от 01.08.2021, между ИП ФИО2 и Филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» действовал также договор аренды № 17/Т от 21.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РТК» (л.д. 111-118, т.д. 1).

01.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «РТК» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 17/Т от 12.04.2021 года (л.д. 11, т.д. 2), согласно которому договор был расторгнут с момента подписания соглашения с 01.06.2022 года.

При этом суд учитывает, что руководителем ООО ТД «Шкуренко» «РТК» и ООО «РТК» и лицом, подписавшим оба договора аренды является ФИО5, учредителем - ФИО8, что подтверждается выписками их ЕГРЮЛ.

В период с 21.04.2021 года по 31.05.2022 года имущество находилось в пользовании ООО «РТК», которое получило его по акту приема-передачи и возвратило 01.06.2022 года в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора аренды № 17/Т от 21.04.2021 года.

В тот же день (01.06.2022) данное имущество было передано ООО ТД «Шкуренко» по ранее заключенному аренды № 20Т от 01.08.2021.

Вопреки возражениям общества, ни в какой промежуток времени переданное в аренду имущество не находилось во владении или пользовании двух арендаторов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением ООО ТД «Шкуренко» от 15.07.2022, в котором арендатор указывает что «Между ИП ФИО2 и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» «РТК» в городе Барнаул заключен договор аренды недвижимого имущества»

В претензии от 01.11.2022 ООО ТД «Шкуренко» также подтверждает, что акт-приема передачи помещения подписан между сторонами 01.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Шкуренко» подтвердил, что акт приема-передачи (возврата) помещения от 21.09.2022 подписан со стороны ООО ТД «Шкуренко», фактически общество пользовалось помещением.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды № 20/т от 01.08.2021 и акта приема передачи к нему от 01.08.2021, подписанного между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой; акта приема передачи к договору аренды № 20/т от 01.08.2021 от 01.06.2021, подписанный между ИП ФИО2 и филиалом ООО ТД «Шкуренко» «РТК» недействительной сделкой, у суда не имеется.

Также истец по встречному иску просил о возмещении причиненного ущерба, в виде упущенной выгоды на сумму 9 568 217 руб. 40 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Шкуренко» о взыскании убытков, связи с отсутствием всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований (противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь и т.д.), при этом истец по встречному иску с момента подписания договора аренды № 20Т от 01.08.2021 не ссылался на невозможность использования спорных помещений до мая 2022 года.

То обстоятельство, что в последующем были заключены договоры аренды с иными арендодателями, и внесены обеспечительные платежи, не являются основанием для возложения на ответчика по встречному иску возмещения данных убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянта не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18737/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1