Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-229191/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18362/2024

Дело № А40-229191/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-229191/23,

по заявлению ООО "Научно-производственная компания "Энергоинфотранс"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО "Рждстрой"; 2) АО "Тэк-Торг"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Научно-производственная компания "Энергоинфотранс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 24.07.2023 № 223ФЗ-286/23.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступила ООО «НПК «Энергоинфотранс» от 14.07.2023 б/н на действия (бездействие) заказчика АО «РЖДстрой» (Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку грузоподъёмной техники (извещение № 32312497665) (Запрос предложений, Жалоба).

По итогам рассмотрения жалобы заявителя ответчиком принято Решение от 24.07.2023 №223ФЗ-286/23, согласно которому действия Заказчика признаны правомерными, а жалоба заявителя необоснованной.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Научно-производственная компания "Энергоинфотранс" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение ФАС России принято в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой», утвержденным решением совета директоров АО «РЖДстрой» от 26.08.2022 (протокол № 408) (в редакции от 30.12.2022 (протокол № 413) (Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений (далее - Извещение), документацией о проведении закупки (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.         Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.06.2023;

2.         Начальная (максимальная) цена договора - 394 151 901, 84 руб. с учетом НДС;

3.         Дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений - 07.07.2023;

4.         Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений -07.07.2023;

5.         На участие в Запросе предложений подано 4 заявки, из них 3 заявки участников признаны соответствующими требованиям Документации;

6.         Дата подведения итогов - 10.07.2023;

7.         По результатам подведения итогов победителем признан участник закупки с реестровым номером заявки «224745» с предложением о цене договора в размере 362 619 749,69 руб. с НДС.

Обществом указано, что Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закупочной деятельности Заказчика установлены в подпунктах 2, 3 пункта 33 Положения о закупке.

В соответствии с ч. 25 ст. 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с п. 292 Положения о закупке срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, не может быть меньше срока, указанного в документации о конкурентной закупке. Банковская гарантия должна содержать условия и соответствовать требованиям, изложенным в документации о конкурентной закупке.

Согласно п. 3.15.1 документации о закупке заявка участника Закупки должна содержать всю указанную в документации о закупке информацию и документы, а также должна быть оформлена в соответствии с требованиями данной документации. Срок действия заявки - 120 дней с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с п. 3.15.7 документации о закупке заявка состоит из открытой и закрытой частей.

Так, в п. 3.15.9 документации о закупке указано, что в закрытой части заявки должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки, если в извещении и в п. 1.5 документации о закупке содержится данное требование.

Исходя из содержания п. 5 Извещения о проведении закупки и п. 1.5 документации о закупке, участнику Закупки надлежит представить обеспечение заявки, размер которого составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, что составляет -16 422 995,91 руб. Требования к порядку и сроку предоставления обеспечения заявки, установлены в п. 3.17 документации о закупке.

Выбор способа предоставления обеспечения заявки, в виде банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на лицевой счет участника на ЭТЗП, осуществляется участником Закупки.

В случае, если участником Закупки выбрана форма обеспечения заявки в виде банковской гарантии, в составе закрытой части заявки предоставляется сканированная с оригинала банковская гарантия.

На основании п. 3.17.6 документации о закупке срок действия банковской гарантии должен составлять не менее 120 дней со дня окончания срока подачи заявок. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям документации запроса предложений, изложенным в п. 3.17 документации запроса предложений. Рекомендуемая форма банковской гарантии представлена в приложении № 3.1 документации о закупке.

В соответствии с и. 3.15.10 Документации окончательная дата подачи заявок может быть перенесена на более поздний срок, в этом случае продление сроков действия обеспечения заявок не требуется. П. 3.15.10 Документации позволяет применить данный пункт независимо от того, когда участником подается заявка: до или после переноса срока окончания подачи заявок. Конкретные случаи продления Заказчиком срока подачи заявок на участие в Конкурсе, в соответствии с которыми продление сроков действия обеспечения конкурсных заявок не требуется, в Положении о закупке и Документации не установлены.

При этом, обеспечение заявки представляет собой способ обеспечения обязательства участника закупки заключить договор по результатам Конкурса в случае признания его победителем.

ФАС России установлено, что «Заказчиком внесены изменения в документацию 29.06.2023 г. в 21:17 ч. с переносом даты окончания срока подачи заявок на 07.07.2023 г. в 09:00 ч. Вместе с тем, заявка Заявителя подана 07.07.2023 г. в 8:23 ч., то есть на 8 календарных дней позже после внесения изменений Заказчиком в документацию, в связи с чем п. 3.15.10 документации в рассматриваемом случае не применяется. Действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке».

Документация о закупке не содержит условий, ограничивающих применение п. 3.15.10 документации о закупке к участникам, чьи заявки подаются до переноса даты окончания срока подачи заявок, а к участникам, чьи заявки подаются после переноса даты окончания срока подачи заявок, не применяются.

Условия п. 3.15.10 документации о закупке применимы к любому участнику, чья заявка подана до или после переноса даты окончания срока подачи заявок.

В Законе о закупках и Положении о закупке не установлены какие-либо требования к сроку действия банковской гарантии, как и не установлены конкретные случаи продления срока действия обеспечения заявок.

Если Заказчик предполагал иное применение п. 3.15.10 документации о закупке, то следовало указать соответствующие условия, в отсутствии которых Заказчик не вправе на свое усмотрение (произвольно) вводить ограничения применения п. 3.15.10 документации о закупке.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как верно указал суд первой инстанции в решении антимонопольного органа не приводятся мотивы признания срока банковской гарантии заявителя недостаточным для обеспечения заявки, в то время как участникам, чьи заявки подаются до переноса даты окончания срока подачи заявок, продления срока банковской гарантии не требуется.

Фактически позиция ФАС России нарушает принцип равноправия, который предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-229191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин



ФИО1