Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-87431/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28629/2021

Дело № А40-87431/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-87431/20, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 16.06.21

от ФИО3 – ФИО5 дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 г.

29.09.2020 г. в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 136 204 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование о выплате 18 136 204 рублей основного долга основано на двух расписках в получении денежных средств, выданных должником кредитору в 2013 году и переоформленные с пересчетом процентов в новое долговое обязательство по расписке от 31.08.2018 г.

Согласно расписке от 30.04.2013 г. Должником было получено от Кредитора 79 984 долларов США, что эквивалентно 2 500 000,00,рублей по курсу 31,255 рублей за один доллар США, на срок 5 (пять) лет под 10% годовых.

Согласно расписки от 16.10.2013 г. Должником было получено от Кредитора 36 800 долларов США, что эквивалентно 1 187 400 руб. по курсу 32,2676, сроком на 5 (пять) лет, по ставке 10% годовых, и 1 289 000 рублей сроком на 5 (пять) лет, по ставке 18% годовых.

Согласно расписке от 31.08.2018 г. Должник произвел частичный возврат долга Кредитора в сумме 575 314,62 рублей.

Одновременно Должник и Кредитор произвели пересчет оставшегося долга по распискам от 30.04.2013 г. и от 16.10.2013 г., произвели расчет процентов за пользование суммами займа исходя из условий, указанных в расписках (10% годовых на сумму займа в валюте и 18% годовых на сумму займа в рублях), уменьшен процент за пользование денежными средствами до 5% в валюте и 10% в рублях, в результате чего между Кредитором и Должником была составлена новая расписка от 31.08.2018 г., в соответствии с которой зафиксирован долг в размере 188 225 долларов США и 2 799 000 рублей.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договорам займа денежные средства заявитель представил следующие документы:

- договор № 366931 - 200659935 вклада физического лица от 23.06.2012 г.;

- договор № 366931 - 200659926 вклада физического лица от 23.06.2012 г.;

- договор срочного банковского вклада № в-810/13/0023464 «капитальный» от 13.07.2013 г.

- договор № 55749/02 банковского вклада «шоколадный процент» от 04.07.2013 г.;

- договор №366935 - 200659971 вклада физического лица «максимальная высота» от 23.06.2012 г.

Конкурсный кредитор ФИО7 возражал против включения в реестр кредиторов должника указанной задолженности, так как представленные ФИО2 документы не подтверждают факта наличия у нее денежных средств в заявленной сумме.

В частности указывает на отсутствие доказательств того, что она живет вместе с Ершовым и они ведут общее хозяйство.

Вместе с тем, ссылается, что кредиты, которые ФИО2 брала в банках, были ей возвращены, а доказательства того, что кредитные деньги были переданы в долг ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, на протяжении 6 лет с момента оформления расписки ФИО2 не обращалась в суд и не предпринимала каких-либо попыток по взысканию задолженности. Её требование к ФИО3 появилось только во время ведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия документального подтверждения заявителем того факта, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени (2013 г.) превышали его расходы и при этом доходы позволяли представить 18 136 204 руб.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что экономическая целесообразность такого представления должнику заявителем не раскрыта, а также указал на необоснованность ссылок заявителя относительно расходования денежных средств заявителя и от иных кредиторов на приобретение земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделала вывод о наличии связи между заявителем и должником и нацеленности его действий на поддержку дружественного кредитора.

Наличие расписок от 2013 года, о которых кредитор изначально не заявлял, и их предъявление только после запроса суда, может свидетельствовать об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность на 2018 г., потому как изначально кредитором заявлялись требования по расписке от 31.08.2018 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о представлении достаточных доказательств для подтверждения предоставления должнику займа в заявленном размере противоречит материалам дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ФИО2, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, недостаточно.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-87431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО8