Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А74-1859/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1859/2024
г. Красноярск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/15-П, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/20-П, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 по делу № А74-1859/2024,



установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее также – заявитель, администрация) обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2023 об обращении взыскания на право требования, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 13525/22/19029-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3; публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее также - ООО «Теплоресурс», должник); общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее также – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»).

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13.02.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2024 переданное дело принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также – управление) и временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

Решением от 21.05.2024 требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация представила в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми заявитель просит оставить обжалуемый судебные акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство № 13525/22/19029-СД, что подтверждают: постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 11.10.2023; постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 01.02.2023; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.12.2023; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 25.12.2023; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 19.05.2023; постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 11.12.2023; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 12.01.2024; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.07.2023; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 26.06.2023; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.07.2023.

13.10.2023 ООО «Теплоресурс» и администрацией был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 57 ш/т на поставку тепловой энергии. Срок действия данного контракта с 01.09.2023 по 31.12.2023, в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункты 8.1 и 8.2 контракта). Расчетный период для оплаты тепловой энергии составляет календарный месяц (пункт 2.5 контракта).

Реестровый номер муниципального контракта 31911000663 23 000026.

26.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 13525/22/19029-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования – денежные средства, причитающиеся должнику - организации ООО «Теплоресурс» на основании контракта с реестровым номером 31911000663 23 000026, заключенного с администрацией, в размере 100 %, но не более 514 923,88 руб., путем внесения (перечисления) администрацией денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. На администрацию возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов. Объявлен запрет должнику на изменение правоотношений по получению данных выплат, а именно запрет на переуступку задолженности, запрет на проведение взаимозачетов, запрет на оценку и продажу дебиторской задолженности (пункты 1, 2, 3, 6 постановления).

Постановление получено администрацией 26.12.2023 (входящий штамп).

27.12.2023 между администрацией и ООО «Теплоресурс» заключено соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 13.10.2023 № 57 ш/т, согласно которому администрации оказаны услуги на сумму 697 533,06 руб., задолженность по оплате услуг теплоснабжения на момент подписания соглашения у администрации отсутствует.

Администрация оплатила тепловую энергию согласно платежным поручениям от 16.10.2023 № 720104 на сумму 36 241,68 руб., от 13.11.2023 № 822939 на сумму 129 865,13 руб., от 14.12.2023 № 64922 на сумму 244 391,85 руб., от 25.12.2023 № 107299 на сумму 287 034,40 руб., итого на общую сумму 697 533,06 руб.

Со ссылкой на незаконность постановления от 26.12.2023 об обращении взыскания на право требования, администрация обратился в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К числу указанных мер, в числе прочего, относятся: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что прямо следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Положениями части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленные должником товар).

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

По смыслу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения спорного постановления администрацией и ООО «Теплоресурс» был заключен муниципальный контракт от 13.10.2023 № 57 ш/т на поставку тепловой энергии, согласно которому на администрацию возложена обязанность ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии. Срок действия контракта в силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта на момент принятия постановления не истек – контракт распространяет свое действия на отношения администрации и ООО «Теплоресурс» с 01.09.2023 по 31.12.2023, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения.

В пункте 2.9 контракта указано, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной энергии в течение 7 рабочих дней с даты подписания потребителем акта оказанных услуг, на основании счетов, счетов-фактур и акта оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей теплоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления между ООО «Теплосервис» и администрацией был заключен контракт, по которому предполагалось получение ежемесячных платежей, в том числе и после окончания декабря 2023 года.

Контракт на момент вынесения постановления являлся действующим.

Более того, по пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Соответственно, правоотношения администрации и должника по муниципальному контракту от 13.10.2023 № 57 ш/т могли продолжиться и после истечения срока, на который данный муниципальный контракт был фактически заключен.

При этом из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на уже имеющуюся задолженность администрации по оплате тепловой энергии, а на право получения должником текущих платежей по муниципальному контракту от 13.10.2023 № 57 ш/т, то есть на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что спорным постановлением от 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на дебиторскую задолженность, а на право получения текущих платежей по действующему контракту.

Соответственно, доводы администрации о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не исследовал вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности, отклоняются, так как в рассмотренном случае взыскание обращено на право получения текущих платежей по действующему контракту.

Возложение на администрацию обязанности по перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано).

Следовательно, оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства при его вынесении.

Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А45-9162/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А82-6052/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу № А56-100854/2021; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 06АП-4141/2021 по делу № А73-2599/2021).

Ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2021 по делу № А33-22991/2020 не учитываются, поскольку в указанном деле предметом спора являлось постановление иного характера.

Доводы администрации о том, что обращение взыскания на средства бюджета может быть осуществлено только на основании судебного акта, апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные доводы относятся к порядку принудительного взыскания денежных средств с получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права. В спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий контракта за поставку в текущем месяце определенного количества тепловой энергии. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника по исполнительному производству имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на право требования в целях обеспечения данного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8396; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов администрации оспариваемым постановлением с учетом заключения на следующий день после его вынесения соглашения о расторжении муниципального контракта и представлении платежных поручений об оплате тепловой энергии еще до момента вынесения оспариваемого постановления. При этом из пояснений администрации следует, что заключение соглашения о расторжении муниципального контракта не обусловлено вынесением постановления от 26.12.2023.

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела, поскольку нарушения прав и законных интересов администрации принятием оспариваемого постановления не доказано, требования администрации также не могут быть удовлетворены.

Доводы администрации о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права в связи с тем, что за день до вынесения оспариваемого постановления (25.12.2023) администрацией была произведена последняя оплата по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный контракт на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 26.12.2023 являлся действующим. По условиям контракта оплата за декабрь 2023 года предполагалась после завершения соответствующего расчетного периода. Более того, в силу пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие муниципального контракта могло продолжиться и после декабря 2023 года. Соглашение о расторжении контракта не может свидетельствовать о незаконности постановления от 26.12.2023, так как оно было заключено уже после вынесения постановления, а именно 27.12.2023.

В связи с чем, на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о том, что оно не было извещено о судебном процессе, отклоняются, так как согласно имеющейся в деле расписке определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1859/2024 от 14.03.2024 было вручено под расписку 15.03.2024 представителю по доверенности от 30.11.2023 № 27.09/01/49-П ФИО4 (доверенность была действующей).

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 по делу № А74-1859/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова