Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-60735/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22543/2024

Дело № А41-60735/22
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено;

от ФИО2 – представитель не явился, извещено,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  03 октября 2024 года по делу № А41-60735/22,   по иску (заявлению) ООО «АРИСТАРХ» к ООО «ДОРСТРОЙ-М» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу №А41-60735/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 с ООО «ДОРСТРОЙ-М» в пользу ООО «АРИСТАРХ» взыскано 596.076руб задолженности, 26.823руб.38коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС№ 0029314768 от 29.09.2022, который не был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

27 октября 2023 года ООО «АРИСТАРХ» прекратило свою деятельность, путем исключения из ЮГРЮЛ юридического лица, что подтверждается выпиской от 16.08.2024.

Как указал заявитель, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРИСТАРХ», в связи с чем, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2024 года  в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-60735/22 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, исходя из положений данной нормы права, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 №302-ЭС15-493 по делу №А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15419/12 по делу №А04-5355/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10 по делу №А55-77/97-14, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17739/12 по делу №А79-3934/2011, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 №307-ЭС14-4404 по делу №А56-67786/2010 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №5243/06 по делу №А40-64205/05-30-394)

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АРИСТАРХ» прекратило свою деятельность.

ФИО2 не является стороной установленного правоотношения.

Определением от 20.08.2024 судом первой инстанции было предложено заявителю дополнительно обосновать доводы по заявлению.

Однако, заявитель на момент рассмотрения заявления дополнительных обоснований заявления не представил.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перехода к ФИО2 прав и обязанностей ООО «АРИСТАРХ» как стороны по договору или по закону.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку, заявителем не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не установил срок на подачу дополнительного обоснования доводов по заявлению, подлежит отклонению, определением от 20.08.2024 судом первой инстанции было предложено заявителю дополнительно обосновать доводы по заявлению в срок до 25.10.2024.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 года по делу №А41-60735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова