Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А29-12411/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12411/2017
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-12411/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об истребовании технической документации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее – ООО «Гелиос», Ответчик) передать Истцу техническую документацию (далее – Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому № 16 по улице Пионерской города Усинска (далее – Дом).

Решением Суда от 23.01.2018 (далее – Решение) иск ООО «Партнер» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Партнер».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что ООО «Гелиос» передало ООО «Партнер» всю имевшуюся у Ответчика Документацию, а обязанность изготовить или восстановить утраченные документы может быть возложена только на то лицо, у которого такие документы имелись, что следует и из судебных актов по делу № А51-35762/2014.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Партнер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 31.10.2016 № 1) приняты решения о расторжении заключенного с ООО «Гелиос» договора управления Домом и о заключении такого договора с ООО «Партнер».

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Доводы Заявителя о необоснованности удовлетворения иска ООО «Партнер» в связи с отсутствием у Ответчика Документации противоречат правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 (далее – Постановление), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Документация отсутствует у ООО «Гелиос» вследствие того, что изначально не передавалась последнему, как не представил и доказательства невозможности получения им этой Документации.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делу № А51-35762/2014 также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, а также вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, в связи с чем, несмотря на утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, актуальность изложенной в Постановлении правовой позиции не утрачена.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Партнер» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-12411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных