Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А81-5650/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5650/2021
10 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13807/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5650/2021 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 34 407 руб. 62 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская химическая компания» (далее – ООО Ярхимком», общество) о взыскании неустойки по договору поставки № 40-104 от 28.12.2020 (далее – договор) за период с 21.01.2021 по 22.03.2021 в размере 34407 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования акционерного общества удовлетворены в части.

С общества в пользу акционерного общества взыскано 11426 руб. 72 коп. неустойки по договору, 664руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 12090 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества в пользу акционерного общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 664руб. 00 коп., с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование указывает, что товар, который был получен истцом от ответчика по товарным накладным № 148 и 148/1 в дату, указанную в транспортной накладной № 102682903/1 был товаром ненадлежащего качества. В ходе осмотра данного товара были выявлены нарушения, которые были устранены лишь поставкой товара 22.03.2021.

Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы в том, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика. Считает, что суд, не дав необходимой оценки воражениям ответчика согласился с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Общая цена договора составляет 1 036 140 руб. 92 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем по товарной накладной и приемки товара по качеству и комплектности, предусмотренной пунктом 4.8 договора. Поставщик обязан направить покупателю оригинал товарной накладной в течение 10 дней с момента отгрузки товара (пункт 3.3 договора).

Подписание покупателем товаросопроводительных документов (транспортных накладных, товарной накладной и т.д.) подтверждает факт поступления товара в адрес покупателя, но не означает его приемку по качеству и комплектности.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки, и производится без участия представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя товара) (пункты 4.7, 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара или сроков устранения недостатков товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой лакокрасочные материалы подлежали поставке в следующие сроки: - поставка 4 квартал 2020 г. до 20.01.2021; - поставка 1 квартал 2021 г. с 01.03.2021 по 15.03.2021; - поставка 2 квартал 2021 г. с 01.06.2021 по 15.06.2021.

В соответствии со спецификацией, товар подлежал поставке автотранспортом, товар считается поставленным с момента получения товара по товарной накладной.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что поставка товара производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков и просил о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 22.03.2021 по четырем товарным накладным, от 20.01.2021 № 33, 19.02.2021 № 148, 19.02.2021 № 148/1 и 19.02.2021 № 150.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, приведенными в обоснование позиции по делу и отзыве на исковое заявление доводами, счел доказанным факт просрочки поставки товара по товарным накладным № 33 и 150. Проверив расчет неустойки, суд счел его верным. Также суд взыскал с ответчика заявленную истцом ко взысканию судебную неустойку.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по товарным накладным № 148 и 148/1, а также нарушения прав ответчика по делу, что выразилось в неприведении в решении суда мотивов отклонения приведенных им доводов.

Как следует из материалов дела, наличие правоотношений между сторонами по договору, несвоевременная поставка товара по товарным накладным № 33 и 150, наличие обязанности по уплате по указанным накладным неустойки, ее размер, сторонами не оспариваются. В части взыскания судебной неустойки решение суда сторонами также не оспаривается.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания с ответчика неустойки по товарным накладным № 148 и 148/1 суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт просрочки поставки товара по указанным накладным ответчиком не признан. Проверяя эти доводы ответчика и представленные им в обоснование таких возражений на исковое заявление документы суд установил, что товар, поименованный в товарных накладных № 148 от 19.02.2021, № 148/1 от 19.02.2021, передан истцу 26.02.2021, что подтверждается транспортной накладной № 102682903/1 от 19.02.2021, содержащей отметку о дате выгрузки товара на склад истца 26.02.2021, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью истца (запись в материалах электронного дела от 24.08.2021).

Также суд заключил, что проставление в товарных накладных № 148 от 19.02.2021, № 148/1 от 19.02.2021 даты получения груза (22.03.2021), отличной от фактической даты получения груза, подтвержденной транспортной накладной № 102682903/1 от 19.02.2021 (26.02.2021), зависит от самого истца и не может возлагать неблагоприятные последствия на ответчика.

Поскольку спецификацией к договору в отношении данного товара предусмотрен срок поставки по 15.03.2021, суд пришел к выводу, что поставка товара, указанного в товарных накладных № 148 от 19.02.2021, № 148/1 от 19.02.2021, произведена без нарушения срока поставки.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, о том, что товар по двум спорным накладным, поставленный первоначально 26.02.2021 был ненадлежащего качества. О несоответствиях товара поставщик (по утверждению истца) был извещен электронной почтой. К апелляционной жалобе приложена переписка (запись в электронном деле от 01.11.2021, 5. Скрин переиски с ООО Ярославская химическая компания).

Эти доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Эти доводы (о некачественности первоначально поставленного товара, что и послужило основанием для возвращения такого товара ответчику, после чего товар надлежащего качества был принят повторно лишь в марте 2021 года) суду первой инстанции не приводились. Доказательства в обоснование такого утверждения суду первой инстанции не были раскрыты. Стороны документами со ссылками на эти доказательства в суде первой инстанции не обменивались (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Впервые такая переписка приложена лишь к апелляционной жалобе. Однако она судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела и не оценивается в соответствии с правилами части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил доводы ответчика, а также о том, что суд, не дав оценки возражениям ответчика, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, согласился с позицией истца, что нельзя признать правильным подлежат отклонению.

Эти доводы о нарушении прав истца в любом случае не свидетельствуют. Такое указание, по убеждению суда апелляционной инстанции продиктовано исключительно желанием подателя жалобы отмены (по формальным соображениям) судебного акта (с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятием дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе).

При этом самим ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны должны пользоваться принадлежащими им правами добросовестно. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов