Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-138930/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.05.2023 Дело № А40-138930/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы»

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» о признании договора № 475.5 от 24.06.2022 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 700 руб.; процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.05.2022 до дня фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2021 между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (заказчик) и ООО «Институт строительной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 475.5, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на основании задания обязуется выполнить для заказчика работы по проведению специализированного исследования на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (системы водоснабжения, система канализования, системы отопления, система электроснабжения) объекта «Ванное здание № 1». Перечень основных требований к выполнению работ, объемы выполнения работ, методы, используемые при выполнении работ, требования к оформлению результат работ, специальные требования заказчика к выполнению работ установлены в задании.

Согласно п. 1.1 договора задание № 475-Р6 на выполнение специализированного исследования на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (системы водоснабжения, система канализования, системы отопления, система электроснабжения) объекта «Ванное здание № 5» согласовано исполнителем 24.06.2021 и утверждено заказчиком 24.06.2021.

На основании п. 6.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) подтверждена протоколом согласования стоимости работ и составляет 326 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата по договору была произведена 07.07.2021 в полном объеме цены договора, что подтверждается платежным поручением № 717 от 07.07.2021. По результатам специализированного исследования ответчик должен был предоставить истцу отчетный документ «Заключение специалиста», содержащий сведения о выполнении исследовательских работ в рамках предмета договора в соответствии с заданием № 475-Р6.

15.09.2021 ответчиком было предоставлено заключение, которое было получено истцом, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ 15.09.2021.

Как указывает истец, на момент приема-передачи он не имел возможности дать должную оценку принятым результатам работ по договору, в связи с чем для целей установления ненадлежащего качества выполненных работ им была заказана экспертиза по оценке качества работ и возможности использования ее результатов для цели, указанной в договоре.

По результатам данной экспертизы установлено, что заключение не соответствует условиям договора и не может быть использовано в процессе проектирования, в связи с чем 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 01.06.2022 либо вернуть уплаченные денежные средства, либо выполнить работу заново.

Ответчик письмом от 10.06.2022 отказал в удовлетворении претензии и 10.06.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 720, 723, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо возражений относительно срока, качества и их содержания, результат работ передан исполнителем заказчику, принят заказчиком и обязательство прекращено исполнением, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, наличия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-138930/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова