Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А57-3903/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3903/2024
г. Саратов
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 04 » февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А573903/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 301773,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Содействие» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2024, от ИП ФИО2 – ФИО4 (адвоката) по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 400564,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8282 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат по тепловой энергии за период ноябрь 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 71049,75 руб., задолженности по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 г. по июнь 2024 г. в размере 301773,60 руб., задолженности по возмещению затрат на ремонтные работы (замена стояков отопления в здании) в сумме 7751 руб., затрат по уплате государственной пошлины в размере 8282 руб. (платежное поручение № 36 от

14.02.2024) и 5094 руб. (платежное поручение № 150 от 17.07.2024) в общей сумме 13376 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вышеуказанные уточнения иска приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Содействие» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат по тепловой энергии за период ноябрь 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 71049,75 руб., задолженности по возмещению затрат на ремонтные работы (замена стояков отопления в здании) в сумме 7751 руб., затрат по уплате государственной пошлины в размере 13376 руб. с присвоением отдельного номера дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Содействие» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 г. по июнь 2024 г. в размере 301773,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-3903/2024 с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 г. по июнь 2024 г. в размере 301773, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность по эксплуатационным расходам в размере 39771 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что часть помещений, принадлежащих ему, является общедомовым имуществом, расходы на содержание которого должны нести все собственники, поскольку данными помещения пользуются все собственники и посетители нежилого здания, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи с поэтажным планом, из которых следует, часть помещений, принадлежащих ответчику, является общедомовым имуществом, поэтому расходы на их содержание подлежали исключению из начислений ответчика и должны были быть распределены на всех собственников в нежилом здании, но суд первой инстанции согласился с позицией истца и взыскал задолженность по эксплуатационным расходам в объеме, рассчитанном истцом; судом не принята во внимание позиция вышестоящего суда, отраженная в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в материалы дела представлены копии многочисленных жалоб и обращений как предыдущего собственника помещений ФИО5, который владел этими помещениями в период с октября 2016 г. по июнь 2023г., так и жалоб ответчика, исходя из которых истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец не ответил ни на одно из обращений ответчика, не оспорил довод о некачественно оказываемых услугах; суд первой инстанции в оспариваемом решении, проанализировав представленные ответчиком в обоснование

своей позиции доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Содействие» в материалы дела не представлен при том, что истец не представил в материалы дела ни одного ответа на обращение ответчика; факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию здания подтверждается представленными в материалы дела документами; эксплуатационные расходы взымались с площади 758,9 кв. м по цене 19,73 рублей за 1 кв. м в сумме 14971,44 руб.; эксплуатационные расходы должны взыскиваться с площади 758,9 кв. м по цене 19,73 руб. за 1 кв. м; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, из которых бы следовало, что услуги оказаны истцом в полном объеме, следовательно, для удовлетворения исковых требований, помимо установленного на общем собрании собственников тарифа в размере 53 руб. с 1 кв. м площади, находящейся в собственности, суду надлежало истребовать у истца вышеуказанные акты, а при их отсутствии или непредставлении - отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 65 АПК РФ; при принятии решения Арбитражный суд Саратовской области не дал оценки актам оказанных услуг, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым данные документы не приняты судом в качестве доказательств; в настоящее время ответчик признает задолженность по эксплуатационным расходам в размере 39771,52 рубля (8 месяцев с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. * 14971,44 руб. = 119771,52 руб., оплачено: 20000 руб. – платежное поручение № 97 от 09.07.2024; 20000 руб. - платежное поручение № 139 от 18.10.2024; 40000 руб. - платежное поручение № 151 от 12.11.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Содействие» является управляющей организацией в здании по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 12.04.2023.

Указанным протоколом утверждены договор на содержание и управление нежилым фондом, а также тариф управляющей организации ООО «Содействие» на содержание общего имущества в здании по адресу: <...>, в размере 53 руб. за 1 кв. м принадлежащей каждому из собственников площади помещения.

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: <...>.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов в здании по адресу: <...>, истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду первой инстанции копии протокола общего собрания собственников, выписку из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости, договора управления многоквартирным домом, претензии, расчет суммы иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст.36 ЖК РФ, при их толковании в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора соуправляющей организацией, а также право на утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещение принадлежащего собственнику.

В ст. 154 ЖК РФ и в п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, при их толковании в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», дано определение понятия «размер платы за содержание и

ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо

органами управления жилищного кооператива или органами управления иного

специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в .соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса/(пункт .5 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника. - помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного, жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускаемся, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ИП ФИО2 обязана нести соразмерно ее доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, так как она владеет нежилыми помещениями в доме № 159 по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Истец начислил ИП ФИО2 плату за эксплуатационные расходы (содержание и ремонт общего имущества) за период с ноября 2023 по июнь 2024 в размере 301773,60 руб.

ИП ФИО2 не оплатила задолженность за эксплуатационные расходы (содержание и ремонт общего имущества) за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил, что с 07.07.2023 является собственником нежилых помещений, общей площадью 758,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

При этом ответчик указал на то, что на момент приобретения нежилых помещений управляющей компанией в данном здании являлось ООО «Продвижение», с 01.11.2023 является ООО «Содействие». Собственником и директором данных компаний является одно и то же лицо - ФИО6. Каждые три года «старая» управляющая компания закрывалась, и создавалась «новая» управляющая компания, чтобы избежать различных проверок.

За время управления зданием управляющие компании ФИО6 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, между ИП ФИО2 и ФИО6 была достигнута договоренность, что стоимость содержания за 1 кв. м принадлежащих мне жилых помещений будет равна 19,73 руб. Такой порядок существовал как минимум с 2022 г. по март 2023 г. После подачи неоднократных жалоб в различные инстанции, в том числе обращений в адрес ФИО6, последний нарушил договоренности и предъявил к оплате за период управления зданием ООО «Содействие» счета на полную сумму, что, по мнению истца, является нарушением.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии актов выполненных работ/оказанных услуг, где стоимость отражена, исходя из расчета 19,73 руб. (в июле собственник помещений ФИО5 продал принадлежащие ему помещения, в связи с чем, с июля счета выставлялись на ФИО2).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Содействие» в спорный период выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества нежилого здания № 159 по ул. ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить аналогию закона относительно управления МКД в отношении управления нежилым зданием, имеющим несколько собственников.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 12.04.2023 утвержден тариф на содержание общего имущества в здании по адресу: <...>, в размере

53 руб. за 1 кв. м принадлежащей каждому из собственников площади помещения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного здания, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания задолженности отклонены судом первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Содействие» не доказан.

Представленные ответчиком жалобы в отношении управляющей компании не могут служить доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ООО «Содействие» обязанности по содержанию спорного здания, поскольку часть указанных жалоб касается деятельности предыдущей управляющей компании ООО «Прогресс», кроме того, ответчиком не представлены доказательства признания данных жалоб обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 г. по июнь 2024 г. составляет 301773,60 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 г. по июнь 2024 г.

Доказательств, опровергающих расчеты истца по задолженности по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 г. по июнь 2024 г. в спорном размере, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 301773,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также учитывает следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за частью помещений, принадлежащих ему, которые фактически является общедомовым имуществом, подлежит отклонению.

В статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П указано, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64).

В силу пункта 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника

об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из собственников обращался с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество. Ответчик, как лицо, являющееся титульным собственником спорных помещений, с иском об отказе от права собственности на помещения в связи с наличием у них статуса и функционального назначения помещений, относящихся к общему имуществу, не обращался.

Ответчик указал, что за ним зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорное имущество.

При этом следует исходить из того, что технические паспорта таким доказательством не являются.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановление от 04.06.2015 № 13-П).

Поскольку в спорный период право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленной истцом к взысканию задолженности.

Доказательства ошибочной регистрации права собственности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Заявляя довод о праве общей собственности на спорные помещения, ответчик фактически оспаривает свое зарегистрированное право на данные помещения, при этом доказательства того, что он отказался от спорных помещений, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2024 № Ф02-5307/2024 по делу № А33-33666/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2024 № Ф09-5822/24 по делу № А502078/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2023 № Ф02- 5766/2023 по делу № А33-95/2022.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу

№ А57-3903/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова