Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-5838/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5838/2017
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу № А46-5838/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 4/18 от 01.10.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 02.04.2019 сроком действия два года;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1998861 от 25.10.2018 сроком действия пять лет; представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1998861 от 25.10.2018 сроком действия пять лет);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Форвард» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (далее – ООО «ХолдингТехРесурс») о наличии на момент совершения спорной сделки у ООО «Форвард» признаков неплатежеспособности; соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) по делу № А40-231052/2015, согласно которой при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются возможности его как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств; помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки и личности кредитора, условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел;

- на момент совершения спорной сделки ООО «Форвард» отвечала признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют размещенные в картотеке арбитражных дел судебные акты (решения), которыми с должника в пользу его кредиторов взыскана задолженность, кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее – ООО «ЗСЖ № 5 ТЖ») в сумме 1 287 040 руб. 17 коп., основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу № А46-16201/2016, то обстоятельство, что указанное решение вступило в силу после совершения спорной сделки, не влечет вывод об отсутствии у должника на момент совершения указанной сделки признаков неплатежеспособности;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ХолдингТехРесурс» в результате осуществления зачета не получило неправомерного предпочтения, не является обоснованным;

- не является правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете направлено не на получение преимущественного удовлетворения требований ООО «ХолдингТехРесурс» по отношению к другим кредиторам должника, а на погашение его задолженности перед ООО «Форвард», уменьшение активов должника компенсировано уменьшением его обязательств в том же размере;

- спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ХолдингТехРесурс», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «Форвард» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 31.01.2017 на сумму 18 329 653 руб. 75 коп. (том 1, лист дела 14).

Согласно указанному соглашению ООО «ХолдингТехРесурс» имело задолженность перед ООО «Форвард»:

- по договору поставки № 17 от 12.01.2016 на сумму 20 746 795 руб. 89 коп.,

- по договору подряда № 49-1/ХТР-2016 от 14.11.2016 на сумму 409 974 руб.,

- излишне перечисленную по договору на оказание услуг № 42/ХТР-2014 от 21.04.2014 денежную сумму 507 500 руб.

Всего на сумму: 21 664 269 руб. 89 коп.

ООО «Форвард»» имело задолженность перед ООО «ХолдингТехРесурс»:

- по договору поставки № 21 от 25.11.2013 на сумму 445 000 руб.,

- по договору поставки № 01/ХТР-2014 от 09.01.2014 на сумму 622 667 руб. 89 коп.,

- по договору поставки № 51/ХТР-2015 от 03.08.2015 на сумму 1 368 890 руб.,

- по договору поставки № ЗО/ХТР-2016 от 22.06.2013 на сумму 281 710 руб.,

- по договору поставки № 31/ХТР-2016 от 22.06.2013 на сумму 885 395 руб. 86 коп.,

- по договору подряда № 48-1/ХТР-2016 от 02.11.2016 на сумму 14 725 990 руб.

Всего на сумму: 18 329 653 руб. 75 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным обязательствам в размере 18 329 653 руб. 75 коп., в том числе НДС, при этом за ООО «ХолдингТехРесурс» остается задолженность перед ООО «Форвард» в размере: 3 334 616 руб. 14 коп.

Конкурный управляющий, считая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 31.01.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что представленными ответчиком документами подтверждается реальность отношений между должником и ООО «ХолдингТехРесурс», в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств опровергнута; стороны прекратили обязательства по ранее сделанным взаимным предоставлениям, а последующий зачет встречных однородных требований был направлен не на получение преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам, а, в первую очередь, на погашение собственной задолженности ООО «ХолдингТехРесурс» перед должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2017, оспариваемое соглашение заключено 31.01.2017, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями о наличии обязательств ООО «Форвард» перед ООО «ХолдингТехРесурс» на сумму 18 329 653 руб. 75 коп., в счет которых возможно произвести зачет по оспариваемой сделке.

Между тем суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства реальности образовавшейся задолженности ООО «Форвард» перед ООО «ХолдингТехРесурс» на сумму 18 329 653 руб. 75 коп. (копии договоров), указанные отношения подтверждаются представленным в материалы дела ООО «ХолдингТехРесурс» счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, кроме того, по запросу суда первой инстанции ООО «ХолдингТехРесурс» подтвердила реальность поставок ООО «Форвард», представив доказательства приобретения им поставленного должнику товара (том 1, листы дела 46-150, том 2, листы дела 1-98, 148-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-25, 40-53, 72-110, 120-151).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что представленными ответчиком документами подтверждается реальность отношений между должником и ООО «ХолдингТехРесурс», в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств по спорной сделке опровергнута, основания для признания спорного соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого определения в указанной части не содержит.

Выводы арбитражного суда относительно отсутствия оснований для признания спорного соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 26.04.2017, тогда как сделка совершена 31.01.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорное соглашение заключено более чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной необходимо установить факт того, что ООО «ХолдингТехРесурс» на момент совершения спорной сделки было осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем осведомленность ООО «ХолдингТехРесурс» о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказана.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности ООО «ХолдингТехРесурс» с должником, в связи с наличием которой презюмируется осведомленность ООО «ХолдингТехРесурс» о соответствующих обстоятельствах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «Форвард» имели длящийся характер, между данными обществами было заключено несколько договоров, по которым как ООО «ХолдингТехРесурс» осуществляло поставку и выполняло работы, так и ООО «Форвард» были осуществлены поставки и выполнены работы.

Спорным соглашением стороны прекратили обязательства по ранее сделанным взаимным предоставлениям, зачет встречных однородных требований был направлен на погашение ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «Форвард» уже ранее возникшей у них взаимной задолженности.

Осуществляя зачет встречных однородных требований, стороны исходили из того, что встречные предоставления уже осуществлены.

В этой связи, заключая с ООО «Форвард» спорное соглашение о зачете, ООО «ХолдингТехРесурс» осознавало, что какие-либо связанные с его заключением риски отсутствуют.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных однородных требований лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного соглашения о зачете задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых контрагент был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО «ХолдингТехРесурс» был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление со стороны участников соглашения к моменту подписания соглашения уже было осуществлено.

Поэтому у участников соглашения не имелось необходимости осуществлять проверку финансового состояния друг друга.

То есть по условиям оборота (по характеру сделки) им такая проверка не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагенты должника должны были проверить его платежеспособность при подписании спорного соглашения путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий не привел.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности (заведомой осведомленности) кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент должника знал или не мог не знать об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что любой другой участник рыночных отношений, состоящий в многократных и долгосрочных договорных отношениях с контрагентом, в результате реализации которых у них с таким контрагентом образовалась взаимная задолженность, заключая с ним соглашение о зачете взаимных требований, не предполагающее несение дополнительных затрат и обеспечение какого-либо встречного предоставления, предпринимал бы меры, направленные на установление наличия (отсутствия) у контрагента признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемого зачета у ООО «Форвард» имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу № А46-7356/2015 с ООО «Форвард» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды № Д-Кр-31- 8178 по арендной плате за период с 08.12.2012 по 31.01.2015 в сумме 648 329 руб. 53 коп.;

- решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4326/2016 с ООО «Форвард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 44 404 руб. 30 коп., из которых 43 425 руб. 50 коп. – основной долг по договору № 60-10/2015 от 21.10.2015, 978 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2016, а также судебные расходы: 17 851 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу № А46-4866/2016 с ООО «Форвард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 83 204 руб., из которых 54 340 руб.– основной долг по договору аренды оборудования от 10.01.2015 № 01-11/АО-15, 28 864 руб. – неустойка по состоянию на 15.04.2016, а также судебные расходы: 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 137 руб. 64 коп. почтовых расходов;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 по делу № А83- 5685/2016 с ООО «Форвард» в пользу публичного акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок» взыскан задолженность в размере 481 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб. 31 коп.;

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу № А46-16201/2016 с ООО «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖ № 5 ТЖ» взыскана задолженность по аренде башенных кранов в сумме 1 287 040 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 870 руб.

По его мнению, ООО «ХолдингТехРесурс» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как соответствующие судебные акты были размещены в картотеке арбитражных дел.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ФИО5 о том, что само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.

Неосуществление ООО «ХолдингТехРесурс» мониторинга финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных однородных требований, учитывая, что оно не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не является зависимым от него лицом, не может выступать основанием для вывода о недобросовестности и неразумности, проявленной ООО «ХолдингТехРесурс» при заключении спорного соглашения.

В определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) по делу № А40-231052/2015 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются возможности его как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств; помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки и личности кредитора, условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном деле речь шла об утверждении мирового соглашения. Такое утверждение осуществляется при условии проверки о том, нарушаются ли таким утверждением права третьих лиц.

К настоящему спору данная ситуация отношения не имеет.

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что стороны спорного соглашения состояли в длительных хозяйственных отношениях.

Доказательства того, что ООО «ХолдингТехРесурс», принимая решение о заключении спорного соглашения, имело основания усомниться в платежеспособности ООО «Форвард», платежеспособность ООО «Форвард» имела для него как для добросовестного и разумного участника оборота существенное значение (учитывая, сто зачет встречных однородных требований не предполагает несение дополнительных финансовых или иных имущественных затрат, направлено на оптимизацию и «оздоровление» отношений между контрагентами, не влечет возникновение обязательств между его сторонами), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим надлежащим образом не обоснованы причины, по которым ООО «ХолдингТехРесурс», действуя добросовестно и разумно, принимая решение о заключении спорной сделки, должно было осуществить проверку сведений о должнике по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время ни один из кредиторов, задолженность перед которыми взыскана судебными решениями, на которые ссылается конкурсный управляющий, за исключением ООО «ЗСЖ № 5 ТЖ», в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» не включился.

Что дополнительно свидетельствует о том, что наличие информации из картотеки арбитражных дел на определенную дату не может само по себе с достоверностью свидетельствовать о том, что должник не в состоянии исполнить обязательства, находящие в споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «ХолдингТехРесурс» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, тогда как указанное обстоятельство, как было указано ранее, является обязательным условием для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 31.01.2017 на сумму 18 329 653 руб. 75 коп., заключенного между ООО «Форвард» и ООО «ХолдингТехРесурс», недействительным на основании соответствующей статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу № А46-5838/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова