Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-129352/2023

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75213/2024

Дело № А40-129352/23
г. Москва
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-129352/23 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Финпроект» требования ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.12.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 ООО «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №85 от 18.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024 поступило требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 999 946 руб. основного долга, 975 731 839,40 руб. процентов, 62 755 381 343.42 руб. пени.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на неисполнение ООО «Финпроект» обязательств перед ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества №5 от 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Финпроект» требования ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО1 и ООО «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2019.

Согласно п. 3.1.2 договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы устанавливается 4 000 000 рублей без НДС в месяц.

На основании п. 3.1.3.договора с 01.01.2020 размер арендной платы устанавливается 4 999 000 рублей без НДС в месяц.

В соответствии п. 3.1.5 договора, за просрочку в оплате счетов арендатор при наличии вины обязан по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2, при рассрочке внесения любой части арендной платы или иных платежей арендодатели вправе требовать от арендатора, а арендатор обязуется уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно п. 5.2, договор заключается на 7 (семь) лет и может быть продлён по соглашению сторон.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН усматривается, что за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - помещение нежилое, кадастровый номер: 77:06:0012020:17805, местоположение: <...>, площадь: 40.4 м2, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, данное помещение сдано в аренду ООО «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРН внесена запись: Аренда, дата государственной регистрации: 27.09.201918:46:01, номер государственной регистрации: 77:06:0012020:17805- 77/005/2019-2, срок на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 06.05.2019 на 7 лет, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основания государственной регистрации: Договор аренды недвижимого имущества, № 5, выдан 01.01.2019, дата государственной регистрации: 07.05.2019, номер государственной регистрации: 77:06:0012020:17617-77/005/2019-2;

- помещение нежилое, кадастровый номер: 77:06:0012020:17806, местоположение: <...>, площадь: 604,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, данное помещение сдано в аренду ООО «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРН внесена запись: Аренда, дата государственной регистрации: 27.09.2019 18:43:36, номер государственной регистрации: 77:06:0012020:17806- 77/005/2019-2, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 06.05.2019 с 06.05.2019 на 7 лет, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, основание государственной регистрации: Договор аренды недвижимого имущества, № 5, выдан 01.01.2019, дата государственной регистрации: 07.05.2019, номер государственной регистрации: 77:06:0012020:17617-77/005/2019-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что наличие договора аренды и сведения о его регистрации в государственном реестре не подтверждают ни наличие, ни размер задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий кредитора представил в суд первой инстанции копию Договора аренды земельного участка для целей капитального строительства  № И-06-000028 от 05.10.2015, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО5

Договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2019, указанный качестве приложения № 2 к заявлению кредитора ( л.д. 3) фактически к делу не приложен, а представлен а электронная копия Договора № И-06-000028.

Акт приема-передачи арендуемого имущества в деле отсутствует, факт передачи кредитором в аренду должнику какого-либо имущества документально не подтвержден.

Ни из заявления в суд первой инстанции ни из апелляционной жалобы не усматривается, за какой период сформировалась задолженность по арендной плате, по какой ставке рассчитывалась; за какой период начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами; не обосновано одновременное начисление пени и процентов.

При этом, неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов финансовому управляющему не доказывает наличия обстоятельств, влекущих признание требования обоснованным и включения его в реестр.

Активность конкурирующего независимого кредитора или конкурсного управляющего, способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

В такой ситуации оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены ни Договор аренды, ни  Акт приема передачи имущества, кроме того, заявителем не указан период начисления основного долга, процентов и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-129352/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                       С.Н. Веретенникова