Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-7386/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18232/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-7386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «АудитЭнергоСервис»- Гаврюсов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО «Кунгурагро»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– ООО «АудитЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу № А50-7386/2018, принятое судьёй Дрондиной Е.Ю. по иску ООО "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226) к ООО "Кунгурагро" (ОГРН 1045900534547, ИНН 5904118580)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (далее – ООО «АудитЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурагро» (далее – ООО «Кунгурагро», ответчик) 1948023 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 344814 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение процессуальных норм не была дана оценка доводам и возражениям истца и представленным им доказательствам. Указывает на то, что представленный ответчиком договор № У-01/2014 от 03.06.2014 г. и протоколы изменения цены к нему в условиях аффилированности сторон и в отсутствие доказательств исполнения договора, не могли являться основанием для выводов о наличии оснований для перечисления денежных средств. Кроме того, на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, по мнению истца, указывает также то обстоятельство, что в числе переданных конкурсному управляющему документов должника отсутствовали сведения о заключенном договоре № У-01/2014 от 03.06.2014 г., определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 г. по делу № А50-27073/2016 об истребовании сведений, документов с бывшего руководителя должника, в настоящее время не исполнено.

В качестве доказательств фиктивности договора аутсорсинга № У- 01/2014 от 03.06.2014 г. истцом в материалы дела были представлены копии актов о приеме на работу сотрудников, в которых работодателем выступал истец, которые были оформлены в период заключения договора № У-01/2014 от 03.06.2014 г. Изложенное подтверждает то, что услуги предоставления персонала ответчиком фактически не оказывались.

Также ответчиком в материалы дела не были представлены в полном объеме письма об оплате на счета третьих лиц со счета ООО «АудитЭнергоСервис» денежных сумм с указанием в назначении платежа «за ООО «Аудитэнергосервис плюс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежными поручениями № 779 от 23.11.15, № 782 от 23.11.15, № 783 от 23.11.15, № 785 от 23.11.15, № 804 от 25.11.15, № 824 от 26.11.15, № 825 от 26.11.15, № 835 от 27.11.15, № 836 от 27.11.15, № 839 от 27.11.15, № 857 от 03.12.15, № 870 от 04.12.15, № 882 от 07.12.15, № 935 от 11.12.15, ООО «АудитЭнергоСервис» перечислило на счет ООО «Аудитэнергосервис плюс» (ныне в результате переименования – ООО «Кунгурагро») денежные средства в общей сумме 622450 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата по договору аутсорсинга № У-01/2014 от 03.06.2014.

Помимо этого, платежными поручениями № 795 от 24.11.15, № 792 от 24.11.15, № 791 от 24.11.15, № 842 от 30.11.15, № 866 от 04.12.15, № 979 от 18.12.15, № 995 от 22.12.15, № 980 от 18.12.15, № 1005 от 23.12.15, № 1012 от 24.12.15, № 1095 от 30.12.15, № 5 от 11.01.16, № 17 от 14.01.16, № 13 от 14.01.16, № 30 от 14.01.16, № 31 от 14.01.16, № 32 от 14.01.16, № 33 от 14.01.16, № 35 от 14.01.16, № 16 от 14.01.16, № 28 от 14.01.16, № 18 от 14.01.16, № 42 от 15.01.16, № 44 от 15.01.16, № 45 от 15.01.16, № 46 от 15.01.16, № 65 от 19.01.16, № 64 от 19.01.16, № 66 от 19.01.16, № 67 от 19.01.16, № 79 от 20.01.16, № 84 от 20.01.16, № 87 от 21.01.16, № 86 от 21.01.16, № 137 от 26.01.16, № 142 от 26.01.16, № 140 от 26.01.16, № 136 от 26.01.16, № 138 от 26.01.16, № 146 от 26.01.16, № 135 от 26.01.16, № 144 от 26.01.16, № 130 от 26.01.16, № 131 от 26.01.16, № 134 от 26.01.16, № 139 от 26.01.16, № 143 от 26.01.16, № 147 от 26.01.16, № 133 от 26.01.16, № 165 от 27.01.16, № 200 от 05.02.16, № 196 от 05.02.16, № 197 от 05.02.16, № 198 от 05.02.16, № 203 от 08.02.16, № 211 от 08.02.16, № 204 от 08.02.16, № 219 от 09.02.16, № 218 от 09.02.16, № 346 от 24.02.16, № 619 от 21.03.16, № 628 от 22.03.16, № 657 от 25.03.16, № 653 от 25.03.16, № 656 от 25.03.16, № 660 от 25.03.16, № 659 от 25.03.16, № 658 от 25.03.16, № 654 от 25.03.16, № 652 от 25.03.16, № 688 от 31.03.16, № 201 от 05.02.16 и № 202 от 08.02.16 ООО «АудитЭнергоСервис» перечислило на счета третьих лиц денежные суммы в общем размере 1325575 руб. 95 коп. с указанием в назначении платежей характера обязательств в счет погашения которых уплачиваются денежные средства за ООО «Аудитэнергосервис плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 г. по делу № А50-27073/2016 ООО «АудитЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроков на 4 месяца.

Установив в ходе проведения процедуры конкурсного производства отсутствие оснований для перечисления указанных выше денежных средств, конкурсный управляющий ООО «АудитЭнергоСервис» обратился к ООО «Кунгурагро» с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1948026 руб.

Добровольное неисполнение заявленных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании


неосновательного обогащения и о применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела договор № У-01/2014 от 03.06.2014, поименованный в ряде спорных платежных поручений, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, признал доказанным наличие правовых оснований для перечисления денежных средств

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику и истцом третьим лицам в интересах ответчика и отсутствия у конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоСервис» документальных оснований для перечисления денежных средств, возлагается обязанность документально обосновать наличие оснований для перечисления спорных денежных сумм.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела был представлен договор № У-01/2014 от 03.06.2014, заключенный между ООО «АудитЭнергоСервис плюс» как исполнителем в лице генерального директора Волкова В.В. и ООО «АудитЭнергоСервис» как заказчиком, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявки заказчика.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела были представлены письма № 49 от 24.03.2016, № 48 от 24.03.2016, № 47 от 18.03.2016, № 46 от 30.03.2016, № 44 от 24.03.2016, № 43 от 24.03.2016, № 42 от 24.03.2016, № 41 от 24.03.2016, № 40 от 24.03.2016, № 39 от 24.03.2016, № 38 от 24.03.2016, № 37 от 08.02.2016, № 36 от 04.02.2016, № 35 от 26.01.2016, № 32 от 22.03.2016, № 41 от 23.02.2016, № 37 от 09.02.2016, № 36 от 04.02.2016, № 32 от 04.02.2016, № 35 от 04.02.2016, № 30 от 25.01.2016, № 31 от 25.01.2016, № 29 от 24.01.2016, № 21 от 11.01.2016, № 24 от 18.01.2016, № 23 от 14.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № 22 от 13.01.2016,


адресованные обществу «АудитЭнергоСервис» с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по договору аутсорсинга № У-01/2014 от 03.06.2014.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных писем о перечислении денежных средств истцом третьим лицам, поименованным в апелляционной жалобе следует признать верными, соответствующими материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно представленных ответчиком и поименованных выше доказательств с указанием на то, что фактически договор аутсорсинга № У- 01/2014 от 03.06.2014 сторонами не исполнялся, у истца имелся необходимый штат работников для ведения хозяйственной деятельности. В обоснование наличия сомнений в фактическом оказании услуг по данному договору указывалось также на аффилированность обществ.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2017 в отношении ООО «АудитЭнергоСервис», участниками общества являлись Волков Владислав Викторович, являвшийся одновременно директором ООО «АудитЭнергоСервис плюс» и Гарапшин Рауль Наильевич, являвшийся на момент подписания договора № У-01/2014 от 03.06.2014 директором ООО «АудитЭнергоСервис».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Апелляционный суд считает необходимым применить изложенную выше правовую позицию к спорным правоотношениям сторон с учетом того, что одной из сторон по сделке является лицо, впоследствии признанное несостоятельным (банкротом).

В условиях неоспариваемой аффилированности ООО «АудитЭнергоСервис» и ООО «АудитЭнергосервис плюс» (ныне- ООО «Кунгурагро») и банкротства ООО «АудитЭнергоСервис», на ООО «Кунгурагро» возлагается повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, каких- либо доказательств (например, заявок заказчика, предусмотренных п. 2.1.1 договора, приказов о приеме на работу работников в подтверждение наличия в штате ООО «АудитЭнергоСервис плюс» необходимых работников), подтверждающих факт оказания услуг с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчиком в материалы дела представлено не было. Не были представлены такие документы ни в ходе передачи документов конкурсному управляющему о хозяйственной деятельности общества, состоявшейся 07 сентября 2017 г., ни после направления ответчику 26.10.17 г. требования об оплате задолженности.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе договор аутсорсинга при наличии возражений истца, оспаривавшего факт оказания услуг и в условиях аффилированности сторон, не подтверждает фактическое исполнение договора.

Более того, наличие у самого заказчика услуг - ООО «АудитЭнергоСервис» в штате работников для осуществления производственной деятельности подтверждено представленными истцом приказами о приеме на работу в сентябре и октябре 2015 г. (в период оформления протоколов об увеличении договорной цены по договору № У- 01/2014 от 03.06.2014 г.

Относительно денежных сумм, уплаченных истцом третьим лицам за ООО «АудитЭнергоСервис плюс», в том числе на основании представленных ответчиком в материалы дела писем, также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из перечисленных выше писем ООО «АудитЭнергоСервис плюс» просило перечислить указанные в письмах денежные средства третьим лицам в счет задолженности по договору аутсорсинга № У-01/2014 от 03.06.2014.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «АудитЭнергоСервис» в отсутствие какого – либо встречного возмещения


исполнило обязательства ООО «АудитЭнергоСервис плюс», на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за период с 23.11.2015 по 25.12.2017, всего на сумму 344814 руб. 70 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом, является верным.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу № А50-7386/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергосервис» неосновательное обогащение в размере 1 948 025 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 814 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурагро» в доход федерального бюджета 34 464 рубля государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова