Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-44707/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18896/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело №А60-44707/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Грехов Р.А., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года

по делу № А60-44707/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 13 076 634,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №27-Р(РП) от 12.08.2016.

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 284 557,37 руб. неустойки, 28 954,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату вынесения решения суда действовала ставка в размере 7%, при этом судом первой инстанции необоснованно применена ставка в размере 7,5%. Также полагает, что в расчете подлежала применению стоимость работ, согласованная дополнительным соглашением, которое распространило свое действие на отношения, возникшие с даты заключения контракта. Судом неверно определены дни просрочки. В силу п.7.2 контракта срок приемки выполненных работ у подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца; подрядчик должен был за три дня уведомить письменно заказчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, предложить дату приемки; заказчик обязан в установленный срок принять выполненные объемы работ либо дать мотивированный отказ в их приемке. Учитывая, что 24.09.2016 и 25.09.2016 – выходные нерабочие дни, просрочку следует считать с 27.09.2016, количество дней просрочки с 21.05.2018 по 19.06.2018 составляет 30 календарных дней. В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет неустойки на сумму 2 753 551,80 руб. АО "Свердловскавтодор" находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ; отмечает, то неустойка составила 6% от суммы контракта, фактическая просрочка работ составила всего 30 календарных дней, при этом у заказчика отсутствуют замечания к качеству выполненных работ; считает, что неустойка в установленном размере позволяет истцу пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ответчик отмечает, что расчет истца основан на показателе «цена контракта», а не на стоимости работ по конкретному этапу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №27-Р(РП) на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия, блок №7.

Согласно п.3.3 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющихся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (приложение №3).

В п.9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение №3). При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением №13 к государственному контракту.

Указанное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.

Согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена п.9.2 государственного контракта.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных промежуточных и конечного сроков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факты допущенных ответчиком просрочек, при этом произвел перерасчёт пени, посчитав, что в данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства, и учету подлежит стоимость отдельных этапов работ, а не вся цена контракта. Оснований для признания начисленной в результате перерасчета неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции не установлено исход из цены контракта, значительного периода просрочки, социальной значимости объекта строительства, а также того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг должен был осознавать свои риски при нарушении сроков выполнения работ, при этом доказательств существование объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, суду не представил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия автодорог, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2 спорного контракта, приложения №13 к нему, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, указав на несоблюдение промежуточных и конечного срока.

Так, заказчик пояснил, что по графику в сентябре 2016 года подрядчик обязался выполнить работы на 36 203 927 руб., однако, в сроки, установленные контрактом для сдачи-приемки работ за сентябрь 2016 года, работы, предусмотренные контрактом, не сданы, в сентябре 2016 года работ выполнено на 5 848 761 руб. По графику в июне 2017 года подрядчик обязался выполнить работы на 30 469 128 руб., однако, в сроки, установленные контрактом для сдачи-приемки работ за июнь 2017 года, работы, предусмотренные контрактом, не сданы, в июне 2017 года работ выполнено на 9 093 929 руб. В соответствии с соглашением №5 от 21.12.2017 о внесении изменений в государственный контракт срок окончания работ установлен до 20.05.2018, однако 20.05.2018 работы по контракту сданы не в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ от 20.06.2018. В силу изложенного заказчик начислил неустойку в размере 13 076 634,13 руб.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что пеня начислена заказчиком исходя из всей цены контракта - 73 422 930 руб. по каждому этапу, с применением ставки рефинансирования Банка России, либо ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что начисление пени на объемы работ, которые не подлежали выполнению в спорные периоды, является необоснованным, в связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным перерасчет пени исходя из стоимости невыполненных объемов работ по каждому этапу. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на соглашение №5 от 27.09.2018 об уменьшении цены контракта, которое не подлежит применению при расчете неустойки, учитывая, что соглашение заключено сторонами уже после допущенных ответчиком нарушений сроков выполнения работ. Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение распространило свое действие на отношения, возникшие с даты заключения контракта, отклонен, поскольку из буквального толкования соглашения данное условий не усматривается (ст.431, п.2 ст.425 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также находит обоснованным применение судом ставок при перерасчете пени (7,5% и 7,25%), действовавших на момент исполнения обязательств. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ставки, действовавшей на момент вынесения решения суда, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае такой порядок не применим исходя из того, что обязательства фактически уже исполнены подрядчиком. В связи с этим в обжалуемом решении правомерно применена ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции дней просрочки рассмотрены и отклонены. Ответчик ссылается на п.7.2 контракта, в соответствии с которым срок приемки выполненных работ у подрядчика установлен с 20 по 25 число текущего месяца, при этом подрядчик должен за три дня письменно уведомить заказчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, предложить дату приемки; заказчик же обязан в установленный срок принять выполненные объемы работ либо дать мотивированный отказ в их приемке. Ответчик отмечает, что 24.09.2016 и 25.09.2016 – выходные нерабочие дни, в связи с чем, просрочку следует считать с 27.09.2016, количество дней просрочки с 21.05.2018 по 19.06.2018 определить - 30 календарных дней, приводит контррасчет неустойки на сумму 2 753 551,80 руб.

Между тем судом первой инстанции неустойка начислена с 24.09.2016, в то время как уже с 20.09.2016 в силу п.7.2 контракта должна была происходить приемка, то есть еще до 20 числа работы должны были быть готовы к сдаче, а еще ранее подрядчик обязан был направить уведомление о готовности работ к приемке. При этом 20.09.2016 являлось рабочим днем, пеня начисляется с 24.09.2016.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о количестве дней просрочки в последнем периоде начисления пени, арифметически установлено, что количество дней просрочки в период с 20.05.2018 по 19.06.2018, который отражен в решении суда, равняется 31 дню, из чего и исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет обоснованно начисленной судом первой инстанции неустойки на сумму 4 284 557,37 руб. обоснованным, арифметически правильным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции верно приняты во внимание значительная цена контракта, социальная значимость объекта строительства, а также профессионализм подрядчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка составила 6% от суммы контракта, фактическая просрочка работ составила всего 30 календарных дней, при этом у заказчика отсутствуют замечания к качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата неустойки истцу позволит пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях, являются несостоятельными, учитывая, что неустойка предъявлена за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-44707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина



C155458416605452461@