Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А59-7103/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7103/2019
г. Южно-Сахалинск
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по городскому округу «Долинский» (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определениями суда от 02.12.2018 заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам № А59-7102/2019, № А59-7103/2019. Одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта-Консалтинг» (представитель компании «Adidas AG» и компании «Reebok International Limited»).

Поскольку данные дела однородны по основаниям и заявленным требованиям, а также ввиду участия в их рассмотрении одних и тех же лиц, суд на основании статьи 130 АПК РФ определением от 23.12.2019 объединил арбитражные дела в одно производство, присвоив ему номер № А59-7103/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведения профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками полиции 11 апреля 2019 года в магазине «Планета одежды и обуви» г. Долинска, арендуемом и эксплуатируемом ФИО2, установлен факт реализации спортивных вещей в ассортименте с логотипами «ADIDAS» и «REEBOK» без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность их изготовления и нахождения в товарном обороте. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя двух протоколов об административном правонарушении применительно к каждому правообладателю товарных знаков и обращения в арбитражный суд с указанными выше заявлениями в порядке подведомственности.

В судебное заседание, состоявшееся 30 декабря 2019 года, участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Третье лицо также не представило письменные пояснения по существу заявленного требования.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 319246800021295, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля оптовая одеждой и обувью (код ОКВЭД 46.42). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено, в частности, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71), торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.72).

Указанная торговая деятельность осуществляется предпринимателем в арендуемом нежилом помещении, оборудованном под магазин «Планета одежды и обуви» по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, 10 января 2018 года в рамках профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в указанном магазине «Планета одежды и обуви» выявлен факт продажи контрафактной продукции.

В ходе обследования магазина, оформленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 11.04.2019, проверяющими в торговом зале обнаружены находящиеся на реализации спортивные вещи в ассортименте с логотипами «ADIDAS» и «REEBOK».

Согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019 из магазина «Планета одежды и обуви» было изъято в общем 14 вещей, а именно:

- футболка синего цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер М, цена 340 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка голубого цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер М, цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка желтого цвета с логотипом бренда «ADIDAS», цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка сиреневого цвета с логотипом бренда «ADIDAS», цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка зеленного (хаки) цвета с логотипом бренда «ADIDAS», цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка светло голубого цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер М, цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка розового цвета с логотипом бренда «ADIDAS», цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка черного цвета с логотипом бренда «ADIDAS», цена 360 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка синего цвета с логотипом бренда «REEBOK», размер XXL, цена 340 рублей, в количестве 1 штуки;

- спортивный костюм синего цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер XL, цена 1 590 рублей, в количестве 1 штуки;

- спортивная кофта синего цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер 2XL, цена 750 рублей, в количестве 1 штуки;

- спортивная кофта красного цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер XL, цена 750 рублей, в количестве 1 штуки;

- спортивный костюм красного цвета с логотипом бренда «ADIDAS», размер 46, цена 1 190 рублей, в количестве 1 штуки;

- футболка зеленного (хаки) цвета с логотипом бренда «ADIDAS», цена 360 рублей, в количестве 1 штуки.

Опрошенный продавец ФИО2 в объяснении от 11.04.2019 пояснил, что владельцем магазина «Планета одежды и обуви» является индивидуальный предприниматель ФИО2, который в настоящее время находится в Москве. Откуда в магазин поступает товар, он не знает. Документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, в магазине не имеется.

В объяснении от 21.11.2019 предприниматель ФИО2 пояснил, что его деятельность в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: <...>, выражена в продаже различной одежды, которая приобретается в городе Москве.

Письмами от 18.04.2019 №№ 29/5488, 29/5489 и от 15.10.2019 №№ 29/13668, 29/13669 отдел запросил у представителя правообладателя товарных знаков продукции «ADIDAS» и «REEBOK» информацию о законности реализации изъятого товара. Одновременно направлены фотоснимки такого товара.

Согласно полученному ответу от 24.10.2019 №№ 25511, 25512 ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017 соответственно. Изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Адидас АГ» № 487580, № 836756, 699437А, 414035 и товарным знакам компании «Рибок Интернешнл Лимитед» № 461988, № 79823, а также обладают следующими признаками контрафактности: товарные знаки нанесены на товар без согласия правообладателей; изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанных товаров, как и последующее нанесение на него товарных знаков. Каких-либо соглашений об использовании товарных знаков с ФИО2 не заключалось. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями предпринимателя, составляет 51 499 рублей 55 копеек. Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» действиями предпринимателя, составил 2 350 рублей.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо отдела 21 ноября 2019 года в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении ФИО2 два протокола об административном правонарушении № 65АП 091968, № 65АП 091969 применительно к каждому правообладателю товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных производств переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В рамках подготовки к судебному разбирательству суд установил, что отделом фактически заявлено два идентичных требования о привлечении к административной ответственности, обстоятельства по которым основаны на одном и том же событии (нарушения выявлены в ходе одной проверки объекта торговли), в связи с чем, действия/бездействие предпринимателя подлежат оценки на предмет наличие/отсутствие одного административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявления отдела – подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 данных Правил предусмотрено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные критерии закреплены в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128.

В названном Руководстве, в числе прочего, установлено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования при производстве (реализации) товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое – зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что вопрос о сходстве используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция (спортивные вещи), находившаяся на реализации у предпринимателя в магазине «Планета одежды и обуви», содержит незаконное воспроизведение словесных, изобразительных и комбинированных товарных знаков с регистрационными номерами:

79823 ; 461988 ,

и товарных знаков с номерами международной регистрации:

487580 ; 699437 ; 414034 ; 836756 .

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fips.ru/), компания «Reebok International Limited» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами 79823, 461988.

Товарные знаки с номерами международной регистрации 487580, 699437, 414034, 836756 зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за правообладателем – компанией «Adidas AG» (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/).

Судом установлено, что интересы компаний «Adidas AG» и «Reebok International Limited» в Российской Федерации на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017 представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

Данный факт представительства также подтверждается письмами ФТС России от 21.10.2016 № 14-40/53732 «О товарных знаках компании «Адидас АГ», от 24.10.2016 № 14-40/54128 «О товарных знаках компании «Рибок Интернешнл Лимитед».

Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра от 11.04.2019, суд соглашается с доводами отдела, что на изъятом товаре (спортивных вещах) имеются изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за номерами 461988, 79823 и за номерами международной регистрации 487580, 699437, 414034, 836756, правообладателями которых являются компании «Adidas AG» и «Reebok International Limited». При этом имеются такие сходства как: совпадение слогов, идентичное расположение близких и совпадающих звуков и словосочетаний, схожее графическое написание.

Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителем, судом не выявлено. В связи с этим при рассмотрении товара потребителем возникает явная ассоциация с известными товарными знаками.

Вместе с тем какие-либо соглашения с компаниями-правообладателями или их представителями на территории Российской Федерации об использовании вышеназванных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались.

Указанный факт подтверждается объяснениями продавца ФИО2 и предпринимателя ФИО2 от 10.01.2018, а также письмами ООО «Власта-Консалтинг» от 24.10.2019 № 25511, № 25512 на запросы отдела.

Представитель правообладателей в своих письменных ответах указал, что такой товар является контрафактным, а именно: товарные знаки, права на которые принадлежат компаниям «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед», нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство данных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в суд не представлено.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку находящийся на реализации у предпринимателя товар является однородным тому товару, для которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе осмотра продукция является контрафактной.

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по реализации текстильной продукции, то суд приходит к выводу, что данный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения данного товара на реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 11.04.2019 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019, объяснениями продавца ФИО2 от 11.04.2019, объяснениями предпринимателя от 21.11.2019, протоколами об административном правонарушении от 21.11.2019 № 65АП 091968, № 65АП 091969.

Отсутствие в рассматриваемом случае кассового и/или товарного чека не имеет правого значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой – предложением, из которого усматривается воля продавца товара заключить договор купли-продажи с любым покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его поверенным лицом или работником не является обстоятельством, освобождающим такого хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Допуск к полномочиям и контроль над деятельностью поверенного лица и/или работника является проявлением разумной осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного отделом требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование отдела по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО2 являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде введения в гражданский оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, повлекли имущественный ущерб в виде стоимости аналогичной оригинальной продукции, то суд не усматривает основания для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в корреспонденции с иными нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного права правообладателя предполагает как претензионную работу, так обращение за судебной защитой, что безусловно повлечет соответствующие финансовые затраты, то данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие по делу имущественного ущерба.

Изъятый у предпринимателя контрафактный товар при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих легальность производства продукции и соответствие техническим регламентам, также влечет угрозу жизни и здоровью людей (потенциальных покупателей).

Согласно материалам дела, стоимость изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, составила в общем 7 840 рублей (цена, по которой товар предлагался к продаже в розницу). Учитывая, что трехкратный размер такой стоимости составляет 23 520 рублей, то в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предприниматель подлежит административной ответственности в размере 50 000 рублей административного штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для применения к предпринимателю положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная законом санкция в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ императивно предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то изъятый протоколом от 11.04.2019 товар (спортивные вещи) подлежит конфискации.

При исполнении судебного решения в данной части необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактный товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, конфискованная судом продукция подлежит уничтожению.

Согласно материалам дела данная продукция находится на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500754433, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 319246800021295, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...> (зарегистрирован по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – отделение Южно-Сахалинское, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811690040046000140, расчетный счет – <***>, УИН – 18880465190650919699.

Конфисковать товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019, а именно: футболки в количестве десяти штук, спортивные костюмы в количестве двух штук и спортивные кофты в количестве двух штук, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателями которых являются компания «Adidas AG» и компания «Reebok International Limited».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев