Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А07-17016/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18507/2023
г. Челябинск
24 мая 2024 года
Дело № А07-17016/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-17016/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Цветы Башкирии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 570 002 руб. 09 коп., неустойки в размере 440 399 руб. 69 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «БСК» неустойку по договорам подряда №12-ЦБ от 27.02.2019 и №29-ЦБ от 02.04.2019 в общей сумме 350 522,79 руб.

Определением суда от 29.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «БСК» просило снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявленную во встречном исковом заявлении.

От ООО «БСК» поступило уточненное исковое заявление, просил взыскать 4 570 002,09 руб. сумму задолженности, неустойку в размере 440 399,69 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «БСК» отказано. Встречные исковые требования ООО «Цветы Башкирии» удовлетворены. Взыскано с ООО «БСК» в пользу ООО «Цветы Башкирии» 350 522 руб. 79 коп. - неустойки, 10 010 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилось ООО «БСК» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Заказчик не выплатил подрядчику за выполненные работы сумму в размере 4 570 002,09 рублей, из которых 3 291,251,45 рублей - разница между оплаченной стоимостью и установленной договором ценой, а 1 278 750,65 руб.  - выполненные объемы работ сверх договора подряда. Ответчик знал и не мог не знать о выполнении объемов работ сверх согласованных в договоре и на условиях этого договора. Судом указанные обстоятельства не учтены, и доводы об установленной твердой денежной суммы сторонами по договору 12-ЦБ судом не рассмотрены. Судом  отдано  предпочтение позиции ответчика,     не дана оценка доводам истца. В связи с занижением ответчиком при подписании КС - 2 и КС- 3 индекса договорной цены, истцом неоднократно направлялись ответчику на подписание скорректированные КС-2 № № 5, 6, 7, 8, 9, 11 с применением установленного договором подряда и дополнительным соглашением к нему индекса договорной цены, при этом, объемы выполненных работ в КС оставались неизменными и соответствовали объемам, подтвержденным и принятым ранее ответчиком. Расчет стоимости КС-2 был произведен из расчета стоимости работ в базовых ценах с применением индекса договорной цены, согласованной сторонами. При этом апеллянт указывает, что на него со стороны Заказчика оказывалось давление с целью снижения стоимости выполненных работ. Истец вынужден был подписать, представленные ответчиком КС-2 для закрепления объемов выполненных работ. Ответчиком предписания (замечания) по качеству истцу не предъявлялись. Письмо от ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» к ООО «ЛюксСтрой» от 15.10.2019 не содержит информации о некачественном выполнении работ. В письме сторонней организации содержится информация общего характера без указания на ООО «БСК» и конкретных мест на объекте, в которых допущены нарушения выполнения работ. Письмо подписано неустановленным лицом. В виду аффилированности данных организаций письмо, предоставленное ответчиком только в конце судебного процесса, не может заслуживать доверия, а представленные в нем замечания могут быть не достоверными. Суд принял как доказательство письмо №7 от 12.02.2020 ООО «ЛюксСтрой» к директору ООО «Цветы Башкирии» ФИО3, а также единственному учредителю ООО «ЛюксСтрой», о недостатках в работах, выполненных другими субподрядными организациями с приложением фотографий неизвестного местоположения без прямого указания на некачественные работы ООО «БСК», утверждая, что «в связи с вышеуказанными нарушениями ООО «ЛюксСтрой» не может продолжить выполнение своего объема работ.» Данное письмо подписано якобы заместителем директора ООО «ЛюксСтрой» ФИО4, полномочия которого также не были подтверждены в суде. Договор №12-ЦБ от 27.02.2019 был заключен только между двумя сторонами - ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Башстройкомплекс», и отношения к ООО «ЛюксСтрой» не имел. Судом бездоказательно делается вывод о там, что подписание актов с уменьшенными индексами (коэффициентами) стоимости работ было волеизъявлением двух сторон для фиксации факта уменьшения установленной за работу цены. Однако стороны неукоснительно соблюдали условия заключенного договора, признанного судом законным. Суд не принял доказательств истца в качестве писем Истца с исх. № 41 от 14.03.2019 и № 43 от 25.03.2019, подтвержденных накладными на отпуск материала на сторону М-15, подписанными руководителем ответчика и не оспариваемыми им, однако принял устное утверждение ответчика, не подкрепленное документально о том, что уменьшение индексов договорной цены в два раза явилось следствием устного волеизъявления двух сторон для фиксации, установленной за работу цены в связи с некачественным их выполнением. Истец никак не мог согласовать снижение коэффициентов вдвое относительно договорных, что существенно понижает стоимость работ и делает исполнение договора нерентабельным. При этом отказ суда в основном иске не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки из-за несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ. Так, по вине ООО «Цветы Башкирии» произошла просрочка выполнения обязательств по договору. Во-первых, заказчик не обеспечил условия для своевременного начала производства работ. Во-вторых, Заказчик задержал поставку давальческого сырья, что в свою очередь также задержало начало работ подрядчиком. Дата первой поставки давальческого сырья - 21.05.2019 (накладная М-15 № 81 от 21.05.2019). До этой даты поставки материалов для выполнения комплекса работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте длительный период времени не осуществлялись. Кроме того, в период с 21.05.2019 до 31.05.2019 заказчик в качестве давальческого сырья поставлял только мелкие корпусные детали (тройники, заглушки, клапана, муфты), соединительные детали (дюбеля, переходы, отводы и т.п.), уплотнительные детали (хомуты, прокладки и т.п.), обеспечивающие в сборе соединение трубопроводов, а также грунтовку. Производить какую-либо самостоятельную работу с этими материалами невозможно, так как они все предназначены для крепления на трубах. И только 31.05.2019 были поставлены первые трубы. Таким образом, сроки выполнения работ были задержаны самим заказчиком и, соответственно, продлены на срок задержки поставки, а именно согласно п. 5.1. начало производства работ согласовано 20.01.2019, первая поставка давальческого сырья, пригодная для начала производства работ, осуществлена 31.05.2019 (задержка на 130 дней), соответственно, срок окончания работ должен приходиться на 26.03.2020. Никакие требования относительно сроков работ по данному договору ООО «Цветы Башкирии» не предъявлялись, равно, как и не был соблюден претензионный порядок при заявлении требований. Также, апеллянт ссылается на нарушения порядка протоколирования судебных заседаний суда первой инстанции. В материалах дела во всех протоколах отсутствует фиксирование таких доказательств, как устные объяснения и заявления сторон, описание вещественных доказательств и т.п., что лишает участников полноценной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания 05.03.2024 от ООО «Цветы Башкирии» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой связи (вх. № 11833 от 27.02.2024), впоследствии приобщен (статья 262 АПК РФ).

Также протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2024 на 11 часов 30 минут. При отложении судебного разбирательства апелляционный суд указал на необходимость уточнения позиции со ссылкой на конкретные материалы дела.

Представитель ООО «Цветы Башкирии» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих ссылки на конкретные материалы дела, которые в последующем судебном заседании приобщены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 08.05.2024 в связи с незаблаговременным представлением участниками спора документов.

Также, к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Цветы Башкирии» посредством системы «Мой арбитр» (согласно перечню).

В судебном заседании представитель ООО «БСК» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ООО «Цветы Башкирии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Цветы Башкирии» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019 (далее – Договор №12-ЦБ), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии» в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1), рабочей документацией и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора №12-ЦБ, оплата выполненных, и принятых Заказчиком работ осуществляется в истечение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ за отчетный период.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2019 к договору подряда № 12-ЦБ определена общая стоимость комплекса работ по настоящему договору на основании Ведомости договорной цены по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации (приложение 1/2 к договору № 12-ЦБ от 27.02.2019), в сумме 14 832 236,05 руб.

В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2/1) составляют: начало работ - 20.01.2019, окончание работ: 15.11.2019.

Работы по договору в полном объеме подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-939Ж-2018 объект введен в эксплуатацию 20.03.2020.

Как указал истец, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме. Истцом для закрепления объемов выполненных работ были представлены ответчику КС-2 № 5,6,7,8.9,10,11. Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком произведены изменения в КС-2 № 5,6,7,8,9,10.11 посредством применения заниженного индекса договорной цены - в размере 4,03 и 3,15.

Так, согласно приложению № 1 к Договору № 12-ЦБ - Ведомости договорной цены по монтажу системы отопления водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии» сторонами определен индекс договорной цены на:

1. Устройство внутренних систем водоснабжения и канализации с применением индекса договорной цены - 7,387;

2. Устройство внутренних систем отопления с применением индекса договорной цены - 8,73348.

Дополнительным соглашением № 1 изменено Приложение № 1 -Ведомость договорной цены в части наименования работ и индекса договорной цены, сторонами установлено следующее:

1. Устройство внутренних систем водоснабжения и канализации с применением индекса договорной цены - 6,30134353;

2. Устройство внутренних систем отопления с применением индекса договорной цены -8,05518426;

3. Теплосеть по техподполью жилого здания с применением индекса договорной цены -6,83.

Другие дополнительные соглашения к данному договору между истцом и ответчиком не заключались.

Как указал истец, им неоднократно направлялись Ответчику на подписание скорректированные КС-2 № 5,6,7,8,9,11 с применением установленного договором подряда и дополнительным соглашением индекса договорной цены, при этом объемы выполненных работ в КС оставались неизменными и соответствовали объемам, подтвержденным и принятым ранее ответчиком. Расчет стоимости КС-2 был произведен из расчета стоимости работ в базовых ценах с применением индекса договорной цены, согласованной сторонами.

В промежуточных актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1/1 от 20.05.19, 1/2 от 20.05.19, 2/1 от 20.05.19, 2/2 от 20.05.19, 3/1 от 20.11.19, 3/2 от 20.11.19, 4/1 от 20.11.19, 4/2 от 20.11.19 на общую сумму 7 104 989 руб. 70 коп. индекс договорной цены принят правильно, оплата произведена ответчиком в полном объеме и не оспаривается истцом.

Истец полагает, что исходя из согласованной в договоре и в приложении стоимости работ, Заказчик не выплатил Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 4 570 002,09 рублей. Указанная сумма сформировалась из стоимости выполненных работ с применением согласованного сторонами индекса договорной цены, за вычетом выплаченных ответчиком сумм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БСК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому в исковом заявлении не отражено, на какую сумму истец считает работу по договору выполненной, и какими актами выполненных работ это подтверждается, не указано какими способами и в каком размере производились оплаты по договору.

Дополнительном отзывом ответчик сообщилт, что в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем зачете от 28.02.2022 и произведен зачет, согласно которому в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за выполненные работы по договору подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019 зачтена сумма обязательств по оплате истца в пользу ответчика в размере 1 243 289 руб. 37 коп.

ООО «БСК» с фактом направления ответчиком письма о взаимозачете № 7/1 от 28.02.2022 не согласилось, указав, что о наличии данного письма ООО «БСК» стало известно в судебном заседании, истец указанное письмо не получал. При этом ответчиком предоставлена лишь квитанция Почты России на 2 письма в адрес истца, но что было направлено указанными письмами не ясно. Невскрытые, возвратные конверты с почтовыми идентификаторами № 45005769117245 и N 45005769117283 суду не представлены. Кроме того, не представлены первичные документы по реализации ответчиком материала истцу: товарные накладные и счета-фактуры № 44 от 25.09.2020 на сумму 493 376,25 рублей и № 45 от 26.09.2020 на сумму 790 690,05 рублей и акт о нарушении правил охраны труда № 09-11 от 25.11.2019, подписанные сторонами.

ООО «Цветы Башкирии», выражая несогласие с указанными доводами истца, указывает, что письма с исх. № 41 от 14.03.2019 и № 43 от 25.03.2019 в ООО «Цветы Башкирии» не поступали, истец не доказал документально подтверждение получения данных писем ответчиком. В то же время в данных письмах истец сообщает, что ООО «Башстройкомплекс» неоднократно участвовало в оперативных совещаниях на стройке, что не представляется возможным без фактического предоставления доступа на строительную площадку. Все необходимые давальческие материалы, указанные в накладных М-15, передавались перед необходимыми этапами работ по договору, указанными в Приложении № 2 к договорам, просрочки в предоставлении давальческого материала не было. По мнению ответчика, истец рассчитал неустойку по условиям договора подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019, № 29-ЦБ от 02.04.2019. Вышеуказанные договоры подписаны обеими сторонами, которые в равной степени согласовали все его условия. Протоколов разногласий или других замечаний по тексту договора от истца ответчику не поступало. ООО «Цветы Башкирии» не заключило договоры подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019, № 29-ЦБ от 02.04.2019, если бы могло предвидеть уменьшение штрафных неустоек по данным договорам.

Во встречном исковом заявлении ООО «Цветы Башкирии» указывает, что

ООО «БСК» сдало, а ООО «Цветы Башкирии» приняло часть выполненных работ по договору 20.11.2019, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 03 от 20.11.2019, актами по форме КС-2 № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 20.11.2019.

В соответствии с п. 12.2. Договора №12-ЦБ в случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019) стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 14 832 236 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 05 коп., НДС не облагается.

Исходя из содержания п. 12.2. договора и стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, с 16.11.2019 по 31.03.2020 просрочка ООО «БСК» составляет 136 дней, а сумма штрафной неустойки соответственно составляет 201 718 руб. 41 коп. (исходя из расчета на сумму 14 832 236,05*136*0,01%)

Кроме того, между ООО «Цветы Башкирии» (заказчик) и ООО «Башстройкомплекс»  (подрядчик) заключен договор подряда № 29-ЦБ от 02.04.2019, по условиям которого ООО «БСК» обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 1 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии».

В соответствии с п. 5.1. договора срок выполнения работ согласован с 05.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно п. 5.2. договора датой фактического окончания работ Подрядчика является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 9.2.1. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ Подрядчика является дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2.1. договора заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика всего комплекта документов: исполнительной документации; актов приемки выполненных работ; отчета об использовании давальческого материала Заказчика; отчетов об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в «Предписаниях» Заказчика и иных уполномоченных контролирующих организаций в процессе оперативного управления и контроля качества и порядка проведения работ.

Перечисленные документы должны быть предоставлены заказчику подрядчиком в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.1. договора подрядчик ежемесячно оформляет и передает заказчику Акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1. договора стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 7 019 074 руб. 69 коп., НДС не облагается.

ООО «БСК» сдало, а ООО «Цветы Башкирии» приняло часть выполненных работ по договору 31.03.2020, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 02 от 31.03.2020, актами по форме КС-2 № 3, 4 от 31.03.2020.

Исходя из содержания п. 12.3. договора и стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, с 01.09.2019 по 31.03.2020 просрочка ООО «Башстройкомплекс» составляет 212 дней, а сумма штрафной неустойки соответственно составляет 148 804 руб. 38 коп. (исходя из расчета 7 019 074,69*212*0,01%).

От ответчика поступило возражение на встречное исковое заявление, указывает, что передача строительной площадки не была передана в срок, заказчик задержал поставку давальческого материала, просит снизить завяленную неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что при подписании актов КС-2, обязанность по составлению которого по условиям договора возложена на истца, как подрядчика, истец возражений относительно примененного метода исчисления текущих цен не заявлял, на перерасчете сметы не настаивал, что свидетельствует о фактическом согласии истца с примененным порядком расчета цены работ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что  стороны фактически изменили условия договора, исключив необходимость применения индексов, указанных в договоре. Тот факт, что истец подписывал акты выполненных работ № КС-2 и не заявлял возражений относительно стоимости и объемов, свидетельствует о выражении им воли на изменение порядка определения стоимости работ, применение тех коэффициентов и индексов, которые были указаны в каждом таком акте.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения ООО «БСК» сроков выполнения работ и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда, спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 указанного Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 указанного Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 ответчиком не оспорены, равно как и не заявлено возражений относительно качества выполненных работ (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Как верно установил суд первой инстанции, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, нарушении им условий договоров, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, между ООО «Цветы Башкирии» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2019 к договору подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019 определена общая стоимость на сумму 14 832 236,05 руб.

В промежуточных актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/1 от 20.05.19, 1/2 от 20.05.19, 2/1 от 20.05.19, 2/2 от 20.05.19, 3/1 от 20.11.19, 3/2 от 20.11.19, 4/1 от 20.11.19, 4/2 от 20.11.19 на общую сумму 7 104 989 руб. 70 коп. индекс договорной цены принят, оплата произведена ответчиком в полном объеме и не оспаривается истцом.

Как указал истец, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме. Истцом для закрепления объемов выполненных работ были представлены ответчику КС-2 №№ 5-11. Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком произведены изменения в названные КС-2 № посредством применения заниженного индекса договорной цены - в размере 4,03 и 3,15.

Тогда как в приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1 об изменении Приложения № 1 к Договору подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019 - определены иные индексы договорной цены (указаны выше). Другие Дополнительные соглашения к данному договору между истцом и ответчиком не заключались.

Как указал истец, им неоднократно направлялись скорректированные КС-2 №№ 5-11 с применением установленного в договором подряда и дополнительным соглашением индекса договорной цены, при этом изменения в части подтвержденных видов и объемов выполненных работ в КС не вносились, расчет стоимости КС-2 был произведен из расчета стоимости работ в базовых ценах с применением индекса договорной цены, согласованной сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако такое снижение возможно во время заключения или исполнения сторонами условий договора, а не после того, как договор обеими сторонами исполнен.

Согласно п. 3.3. все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон, совершенным в письменной форме. Дополнительного соглашения об увеличении суммы договора до 16 110 986 руб. 69 коп. подписано не было.

Таким образом, все дополнительные работы, не указанные в договоре подряда, приняты по индивидуальным коэффициентам, согласованным сторонами, и не имеют отношения к коэффициентам, указанным в договоре подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически доводы истца, сводятся к иному определению цены договора в связи с неверным применением расценок и коэффициентов, несоответствием стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам.

Ответчиком произведены изменения в КС-2 № 5-11 путем применения пониженного индекса договорной цены - 4,03 и 3,15.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 4 903 612 руб. 24 коп.

Суд со ссылкой на пункт 3.3. договора отметил, что дополнительного соглашения об увеличении суммы договора до 16 110 986 руб. 69 коп. подписано не было.

Как указал ответчик, в ходе всего срока работ по договору подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019 к истцу систематически предъявлялись замечания ответчика, технического заказчика, осуществляющего строительный надзор строительного объекта (ЗАО «ФСК Архстройинвестиции») по некачественному выполнению истцом работ, генподрядчика, осуществляющего непосредственное строительство объекта (ООО «ЛюксСтрой») по нарушениям выявленным в результате обследования хода комплекса строительных работ.

Также, истцом регулярно нарушались промежуточные и окончательный сроки выполнения работ по договору подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно письму от 15.10.2019 ЗАО «Архстройинвестиции» в адрес ООО «ЛюксСтрой» в ходе очередной проверки инженерных систем внутридомового водопровода, канализации, отопления по объекту «Многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка «Цветы Башкирии» выявлены существенные отклонения от нормативной и проектной документации, в том числе: - исполнительные схемы прокладки труб из сшитого полиэтилена в полах не соответствуют фактическому расположению; вывод труб для подключения к радиаторам отопления местами выполнен вплотную к откосам, что препятствует монтажу радиаторов; - местоположение выводов труб отопления для подключения к радиаторам в одинаковых квартирах отличаются; - местами не представляется возможным определить фактические места прокладки труб отопления в полах в связи с сокрытием их цементно-песчаной стяжкой пола; - на стоянках под полотенцесушители сгоны местами выполнены не параллельно друг другу, стояки местами смонтированы не вертикально; - на стояке полотенцесушителя в секции «В» имеется дефект трубы в виде заплатки; - сгоны от стояков водоснабжения в секции «Б» не выполнены; -  в секции «В» на 1 этаже выполнен отпуск стояков отопления, отличный от проектного.

К письму приложены фото, на которых зафиксированы выявленные недостатки.

В соответствии с письмом ООО «ЛюксСтрой» в адрес ООО «Цветы Башкирии» от 12.02.2020 № 7 в феврале 2020 года в результате обследования хода комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка «Цветы Башкирии» были обнаружены нарушения, в том числе: - на радиаторах отопления не установлены терморегуляторы; - сварные стыки горячего водоснабжения не герметичны (секция А, Б, Ж, З); - отводы на горизонтальных участках хозяйственно-бытовой канализации (К1) по подвалу имеют трещины в местах стыков с трубой; - витражные конструкции первых этажей секции А, Б, В не запенены; - откосы и подоконники в местах общего пользования секции Е имеют глубокие трещины и сколы.

ООО «ЛюксСтрой» указало в письме, что в связи с установленными нарушениями не может продолжить выполнение своего объема работ по договору генподряда №26-ЦБ от 01.04.2019.

Согласно графику работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019) согласовано осуществление работ ООО «БСК» на объекте с 20.01.2019 по 15.11.2019.

Между тем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за период с 21.05.2019 по 31.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, что очевидно свидетельствует о том, что истцом неоднократно нарушались установленные договором подряда (с учетом дополнительного соглашения к нему) сроки выполнения работ.

Апеллянт, отрицая совершение указанных нарушений, поясняет в жалобе, что письмо от ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» к ООО «ЛюксСтрой» от 15.10.2019 не содержит информации о некачественном выполнении работ. В письме сторонней организации содержится информация общего характера без указания на ООО «БСК» и конкретных мест на объекте, в которых допущены нарушения выполнения работ. Письмо подписано неустановленным лицом. Суд также принял как доказательство письмо №7 от 12.02.2020 ООО «ЛюксСтрой» к директору ООО «Цветы Башкирии» ФИО3, а также единственному учредителю ООО «ЛюксСтрой» о недостатках в работах, выполненных другими субподрядными организациями с приложением фотографий неизвестного местоположения без прямого указания на некачественные работы ООО «БСК». Данное письмо подписано якобы заместителем директора ООО «ЛюксСтрой» ФИО4, полномочия которого также не были подтверждены в суде. При том, что договор №12-ЦБ от 27.02.2019 был заключен только между двумя сторонами - ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Башстройкомплекс» и отношения к ООО «ЛюксСтрой» не имел.

Вопреки данным доводам письмо ЗАО «Архстройинвестиции» от 15.10.2019 в адрес ООО «ЛюксСтрой» содержит конкретный перечень нарушений с указанием мест («в секции Б», «в секции В»). Часть нарушений имеет общий характер, например: «местоположение выводов труб отопления для подключения к радиаторам в одинаковых квартирах отличаются».

Как поясняет ответчик, такие виды работ как монтаж отопления, водоснабжения и канализации на объекте осуществляло только ООО «БСК», соответственно замечания к данным видам работ напрямую относятся только к истцу.

Ссылки на сомнения в наличии полномочий на подготовку письма от имени организации не принимаются. Данные письма исходят от иных организаций. Вместе с тем, за содействием в получении доказательств к суда истец в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался, о необходимости проверки достоверности содержания писем, полномочий на их подписание посредством истребования сведений у организации не заявил.

Между тем, ООО «ЛюксСтрой» является генподрядчиком на указанном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела договором генподряда от 01.04.2019 №26-ЦБ, заключенным между ООО «Цветы Башкирии» (заказчик) и ООО «ЛюксСтрой» (генподрядчик). В свою очередь, ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» является техническим заказчиком работ на объекте, что следует из договора от 01.12.2017 №7/100, заключенного между ООО «Цветы Башкирии» (застройщик) и указанным обществом.

В связи с чем, доводы о том, что правоотношения в рамках договора подряда не распространяется на указанных лиц, отклоняются.

Доводы апеллянта об аффилированности указанных организаций не могут быть положены в основу отмены судебного акта в силу следующего.

Действительно, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «ЛюксСтрой» по состоянию на 01.04.2019 являлся ФИО5, единственным участником – ФИО3. Директором ООО «Цветы Башкирии» и участником общества с долей в уставном капитале в размере 0,0014% на указанную выше дату являлся также ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2017 директором ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» тоже являлся ФИО3. Однако, сведений  о том, являлся ли он руководителем либо участником указанного общества в 2019 году (в период действия договора подряда № 12-ЦБ от 27.02.2019) материалы дела не содержат.

 Как указывает ответчик, аффилированностъ между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «ЛюксСтрой» является косвенной ввиду несовпадения исполнительного органа данных юридических лиц, а аффилированностъ между ООО «Цветы Башкирии» и ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» отсутствует с июля 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе аффилированность не свидетельствует об отсутствии правоотношений между указанными организациями, тем более она не доказывает отсутствие нарушений, допущенных истцом, которые перечислены в вышеуказанных письмах, не может сама по себе обосновывать сомнения в их наличии.

Следовательно, ссылки на афиллированность, даже если предположить ее наличие, не лишают доказательственного значения спорных писем.

Экспертиза качества выполненных работ в процессе их проведения либо по их завершению сторонами не проводилась.

О проведении судебной экспертизы истец ходатайство не заявлял, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии нарушений документально не подтверждены.

Как поясняет ответчик, экспертизу выполненных работ по качеству стороны не проводили, потому что у сторон не было спора или разногласий по стоимости работ с учетом их уменьшения из-за несоответствия качества, о чем свидетельствуют представленные подрядчиком и подписанные сторонами без оговорок акты по форме КС-2 и по объему работ и КС-3 по стоимости выполненных и переданных заказчику работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В марте 2020 года после выявления ответчиком множества замечаний по некачественно выполненным истцом работам, стороны договорились 31.03.2020 путем подписания актов по форме КС-2 №№ 5-11 и справок по форме КС-3 № 03 принять выполненный объем по сниженному относительно договора индексу (коэффициенту) стоимости работ в размере 4,03 за работы в КС-2 № 5, в размере 3,15 за объём работ в КС-2 № 6, в размере 4,03 за работы в КС-2 № 7, в размере 3,42 за работы в КС-2 № 8, в размере 3,15 за работы в КС-2 № 9, в размере 3,15 за работы в КС-2 № 10, в размере 6,3 за работы в КС-2 №11.

Подписание вышеуказанных актов по данным индексам (коэффициентам) стоимости работ было волеизъявлением двух сторон для фиксации факта уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественным их выполнением. Возражений при подписании документов не возникло.

При этом акты по форме КС-2 были представлены на подписание именно истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 184), что подтверждало признание истцом уменьшения цены работ в связи с их некачественным выполнением, а ответчик, рассчитывая на добросовестность истца, подписал данные КС-2, не внося в них замечания и другие правки в связи с тем, что индексы (коэффициенты) были снижены подрядчиком в связи с некачественно выполненными работами.

Истец заявляет, что ответчиком работы не принимались по стоимости, указанной в договоре, в связи с чем, а истцом были подписаны акты по форме КС-2, чтобы зафиксировать только объем, а не стоимость работ. Однако указанное из актов КС-2 не следует, соответствующих отметок акты не содержат.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является документом, в котором перечисляются работы и их стоимость, на основании которой осуществляется оплата заказчиком услуг подрядчика. Данный документ служит подтверждением стоимости работ, на основании которого заказчик производит расчеты с подрядчиком.

При этом истцом подписана справка по форме КС-3, которая не является подтверждением объема работ, а фиксирует именно стоимость выполненных работ.

Также истцом не предоставлены доказательства о предоставлении на подписание ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по стоимости работ, указанной в договоре, с последующим отказом ответчика от подписания таких актов и справок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при подписании актов КС-2, обязанность по составлению которого по условиям договора возложена на истца, как подрядчика, истец возражений относительно примененного метода исчисления текущих цен не заявлял, на перерасчете сметы не настаивал, что свидетельствует о фактическом согласии истца с примененным порядком расчета цены работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны фактически изменили условия договора, исключив необходимость применения индексов, указанных в договоре. Тот факт, что истец подписывал акты выполненных работ № КС-2 и не заявлял возражений относительно стоимости и объемов, свидетельствует о выражении им воли на изменение порядка определения стоимости работ, применение тех коэффициентов и индексов, которые были указаны в каждом таком акте. В связи с чем, при расчете цены работ подлежит применению именно тот метод исчисления текущих цен, который был применен сторонами при подписании актов КС-2 № 5-11. Обратного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

Как поясняет ответчик, всего истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 540 984 руб. 60 коп.

После 31.03.2020 у истца остались давальческие материалы, не использованные в ходе выполнения работ, которые истец после завершения работ не вернул ответчику.

Давальческие материалы были реализованы истцу по накладным и счет-фактурам № 44 от 25.09.2020 и № 45 от 26.09.2020.

Ответчиком оплачена задолженность за выполненные работы по договору в размере 11 540 984 руб. 60 коп., в которую входят:

-        сумма, оплаченная денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет истца в размере 10 297 695 руб. 33 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается актом сверки;

- зачет в счет суммы штрафа в размере 90 000 руб. по акту о нарушении правил охраны труда № 09-11 от 25.11.2019;

- зачет части суммы в размере 362 599 руб. 32 коп. за реализованные остатки давальческих материалов по накладной и счету-фактуре № 44 от 25.09.2020;

-  зачет части суммы в размере 790 690 руб. 05 коп. за реализованные остатки давальческих материалов по накладной и счет-фактуре № 45 от 26.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «БСК» о взыскании задолженности и неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки. Позиция ООО «БСК» в указанной части основана на неверном толковании норм права.

В отношении встречных исковых требований ООО «Цветы Башкирии» к ООО «БСК» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 5.1. договора № 12-ЦБ от 27.02.2019 срок выполнения работ согласован сторонами с 20.01.2019 по 15.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.2. договора датой фактического окончания работ подрядчика является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 9.2.1 договора. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ подрядчика является дата подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2.1. договора заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика всего комплекта документов: - исполнительной документации; - актов приемки выполненных работ; - отчета об использовании давальческого материала Заказчика; - отчетов об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в «Предписаниях» заказчика и иных уполномоченных контролирующих организаций в процессе оперативного управления и контроля качества и порядка проведения работ.

Перечисленные документы должны быть предоставлены заказчику подрядчиком в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.1. подрядчик ежемесячно оформляет и передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

ООО «БСК» сдало, а ООО «Цветы Башкирии» приняло часть выполненных работ, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 03 от 20.11.2019, актами по форме КС-2 № № 5-11 от 20.11.2019.

В соответствии с п. 12.2. договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1. договора стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 14 832 236 руб. 05 коп. (с учетом дополнительного соглашения), НДС не облагается.

Исходя из содержания п. 12.2. договора и стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, с 16.11.2019 по 31.03.2020 просрочка ООО «БСК» составляет 136 дней, а сумма штрафной неустойки соответственно составляет 201 718 руб. 41 коп. (исходя из расчета на сумму 14 832 236,05*136*0,01%).

Между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «БСК» заключен договор подряда № 29-ЦБ от 02.04.2019, по условиям которого ООО ООО «БСК» обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ на Объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 1 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1. договора срок выполнения работ установлен с 05.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно п. 5.2. договора датой фактического окончания работ подрядчика является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 9.2.1. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ Подрядчика является дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2.1. договора заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика всего комплекта документов: исполнительной документации; актов приемки выполненных работ; отчета об использовании давальческого материала Заказчика; -отчетов об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в «Предписаниях» заказчика и иных уполномоченных контролирующих организаций в процессе оперативного управления и контроля качества и порядка проведения работ.

Перечисленные документы должны быть предоставлены заказчику подрядчиком в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.1. подрядчик ежемесячно оформляет и передает заказчику Акт о приемке выполненных работ.

ООО «БСК» сдало, а ООО «Цветы Башкирии» приняло часть выполненных работ по договору 31.03.2020, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 02 от 31.03.2020, актами по форме КС-2 № 3, 4 от 31.03.2020.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1. договора стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 7 019 074 руб. 69 коп., НДС не облагается.

Исходя из содержания п. 12.3. договора и стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, с 01.09.2019 по 31.03.2020 просрочка ООО «БСК» составляет 212 дней, а сумма штрафной неустойки соответственно составляет 148 804 руб. 38 коп. (исходя из расчета 7 019 074,69*212*0,01%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно условиям вышеуказанных договоров подряда в случае нарушения подрядчиком как промежуточных, так и итоговых сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (стоимости невыполненных или выполненных с просрочкой работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, однако заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, взыскал с ООО «БСК» в пользу ООО «Цветы Башкирии» неустойку в размере 350 522 руб. 79 коп.

Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО «Цветы Башкирии». Во-первых, заказчик не обеспечил условия для своевременного начала производства работ, не передал строительную площадку. Во-вторых, Заказчик задержал поставку давальческого сырья, что, в свою очередь, также задержало начало работ подрядчиком. Дата первой поставки давальческого сырья - 21.05.2019 (накладная М-15 № 81 от 21.05.2019). До этой даты поставки материалов для выполнения комплекса работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте длительный период времени не осуществлялись. Кроме того, в период с 21.05.2019 до 31.05.2019 заказчик в качестве давальческого сырья поставлял только мелкие корпусные детали (тройники, заглушки, клапана, муфты), соединительные детали (дюбеля, переходы, отводы и т.п.), уплотнительные детали (хомуты, прокладки и т.п.), обеспечивающие в сборе соединение трубопроводов, а также грунтовку. Производить какую-либо самостоятельную работу с этими материалами невозможно, так как они все предназначены для крепления на трубах. И только 31.05.2019 были поставлены первые трубы. Таким образом, сроки выполнения работ были задержаны самим заказчиком и, соответственно, продлены на срок задержки поставки, а именно согласно п. 5.1. начало производства работ согласовано 20.01.2019, первая поставка давальческого сырья, пригодная для начала производства работ, осуществлена 31.05.2019 (задержка на 130 дней), соответственно, срок окончания работ должен приходиться на 26.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию ООО «БСК» в силу следующего.

Истец, заявляя о том, что строительную площадку по договору подряда 12-ЦБ от 27.02.2019 ему так и не передали, предоставляет письма с исх. №41 от 14.03.2019 и исх. №43 от 25.03.2019.

При этом указанные выше письма, как поясняет ответчик, в ООО «Цветы Башкирии» не поступали, истец не доказал документально факт получения данных писем ответчиком.

В то же время истец указывает, что ООО «Башстройкомплекс» неоднократно участвовало в оперативных совещаниях на стройке, что не представляется возможным без фактического предоставления доступа на строительную площадку.

Также согласно актам по форме КС-2 № 1/1, 1/2, 2/1, 2/2 от 20.05.2019, а также согласно справке по форме КС-3 № 01 от 20.05.2019 по вышеуказанному договору выполнены работы на сумму 3 304 074 руб. 30 коп. Более того в вышеуказанных актах по форме КС-2 указан отчетный период, т.е. период выполнения работ с 27.02.2019 по 20.05.2019, следовательно, истец получил строительную площадку своевременно и выполнял работы по договору до даты, указанной истцом, а именно до 21.05.2019.

Все необходимые давальческие материалы передавались перед необходимыми этапами работ по договору, указанными в Приложении №2 к договорам, просрочки в предоставлении давальческого материала не было.

Согласно актам по форме КС-2 № 1/1, 1/2 от 20.05.2019, а также согласно справке по форме КС-3 № 01 от 20.05.2019 по вышеуказанному договору выполнены работы на сумму 2 199 505 руб. 58 коп. Более того в вышеуказанных актах по форме КС-2 указан отчетный период, т.е. период выполнения работ с 02.04.2019 по 20.05.2019, следовательно, истец выполнял работы по договору до даты, указанной истцом, а именно до 21.05.2019.

Обратное истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Напротив, из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ возникала по вине ООО «БСК». Так, как указано в письме ООО «ЛюксСтрой» в адрес ООО «Цветы Башкирии» от 12.02.2020 № 7 в феврале 2020 года в результате обследования хода комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка «Цветы Башкирии» были обнаружены нарушения, в том числе: - на радиаторах отопления не установлены терморегуляторы; - сварные стыки горячего водоснабжения не герметичны (секция А, Б, Ж, З); - отводы на горизонтальных участках хозяйственно-бытовой канализации (К1) по подвалу имеют трещины в местах стыков с трубой; - витражные конструкции первых этажей секции А, Б, В не запенены; - откосы и подоконники в местах общего пользования секции Е имеют глубокие трещины и сколы. ООО «ЛюксСтрой» указало в письме, что в связи с установленными нарушениями не может продолжить выполнение своего объема работ по договору генподряда №26-ЦБ от 01.04.2019.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров подряда и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий порядок начисления договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае, ставка неустойки не является высокой, составляет 0,01% от общей стоимости работ, размер неустойки в сумме 350 522,79 руб. обусловлен как общей стоимостью работ, сданных с нарушением срока (21 851 310,74 руб.) так и периодом просрочки (136 и 212 дней).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что просрочка исполнения обязательств допускалась ООО «БСК» неоднократно, по двум договорам строительного подряда.

Следовательно, основания для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также, апеллянт ссылается на нарушения порядка протоколирования судебных заседаний суда первой инстанции. В материалах дела во всех протоколах, по мнению апеллянта, отсутствует фиксирование таких доказательств, как устные объяснения и заявления сторон, описание вещественных доказательств и т.п., что лишает участников полноценной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

С учетом положений статьи 155 АПК РФ в рассматриваемом случае протоколы содержат необходимые сведения, в частности, в них зафиксированы позиции сторон, заявленные ходатайства, указаны документы, приобщенные к материалам дела.

При этом АПК РФ не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания, дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В части 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В рассматриваемом случае, апеллянт не указал, какие значимые для дела пояснения, свидетельствующие о возможности установления каких-либо фактов, не были зафиксированы в протоколе.

При этом апеллянт не лишен был возможности ознакомиться со всеми протоколами судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции и представить замечания на них, чего им сделано не было. Впервые свои замечания к протоколам ООО «БСК» выразило в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки на полное принятие судом позиции ответчика по первоначальному иску не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, содержанию обжалуемого судебного акта. Нарушения принципов равноправия и состязательности не установлено, а выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статей 71, 168 АПК РФ на основе анализа доводов и доказательств обоих сторон спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-17016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев


                                                                                             Е.А. Позднякова