Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-15344/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15141/2019-ГК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-15344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Ренессанс-Lex»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года

по делу № А60-15344/2019

по иску закрытого акционерного общества «Ренессанс-Lex» (ОГРН 1046602635078, ИНН 6658179830)

к Киви Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Ренессанс-Lex» (далее – ЗАО «Ренессанс-Lex», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Киви Банк (акционерное общество) (далее - Киви Банк (АО), ответчик) о взыскании 399288 руб. 82 коп., в том числе 357000 руб. убытки, вызванные необоснованным ограничением на проведение платежей в адрес контрагентов и 41788 руб. 82 коп. проценты по депозиту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО «Ренессанс-Lex», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, повлекшими признание требований не обоснованными. Указывает на наличие ограничений банком использования денежных средств истца, так как в деловой переписке ответчик дал понять, что переводы денежных средств со счета истца не возможны. Оформление платежных поручений в данной ситуации в системе интернет-банка, на бумажных носителях, представлялось как действие, которое не приведет истца к желаемому результату. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудника банка и возникшими у истца убытками, оценку судом представленных в обоснование убытков доказательств. Отмечает, что законные основания у ответчика для ограничений истца по распоряжению счетом отсутствовали. После проверки ответчиком всех затребованных документов, ограничения со счета были сняты. Ошибочные внутренние убеждения сотрудников банка привели к тому, что истец был вынужден понести убытки. По мнению истца, в связи с безосновательным приостановлением ответчиком операций по счетам, что повлекло невозможность своевременного перевода денежных средств по договору, указанная в исковом заявлении сумма уплаченной неустойки по договору в сумме 357 000 руб. находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и убытками. Полагает, что вывод суда о том, что договор № 1-РСЛ представленный в банк и представленный в материалы дела отличаются друг от друга, не может являться причиной для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо отличий по условиям договора не обнаружено. Помимо этого, стороны договора не опровергают его подлинность и выполняют свои обязательства в рамках этого договора. Указывает, что судом первой инстанции не были применение положения п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЕНЕССАНС-LEX" и КИВИ БАНК (АО) заключен договор банковского счета от 21.12.2017 путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Банка Киви, клиенту открыт соответствующий счет.

Истец указывает, что 09.02.2019 банк в переписке указал, что ввел ограничения по работе со счетом через интернет-банк.

В связи с тем, что банк совершил указанные действия, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 357 000 руб. в связи с тем, что истец не смог своевременно (до 09.02.2019) оплатить арендные платежи по договору аренды № 1-РСЛ от 01.12.2017, заключенному с ЗАО "РЕНЕССАНС-Лекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договор банковского счета от 21.12.2017. Требования истца о взыскании убытков мотивированы неправомерным ограничением ответчиком работы со счетом через интернет-банк (приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком было приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО. В качестве основания для приостановления обслуживания Клиента путем использования ДБО указан Закон 115-ФЗ.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с Правилами банковского обслуживания, утвержденными приказом от 03.11.2017 № 84, основанием для приостановления банковского обслуживания по системе ДБО по инициативе банка является выявление сомнительных операций клиента.

В целях реализации названных положений закона ответчик 05.02.2018 запросил у истца все документы, обосновывающие деятельность истца, т.к. у банка возникли сомнения относительно деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, учитывая, что основным видом деятельности является юридическая деятельность. По итогам анализа представленных документов банк признал операции сомнительными и уведомил истца об ограничениях на проведение платежей в адрес контрагентов.

В последующем счет закрыт по заявлению истца от 19.02.2018 (т.2 л.д.12), остаток денежных средств переведен на другой счет клиента в ином банке, что следует из выписки по счету (т.2 л.д.10).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации банком положений Федерального закона N 115-ФЗ, направленных на противодействие отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, отсутствие оснований полагать действия банка неправомерными, суд первой инстанции верно указал, что исполнение банком требований Закона N 115-ФЗ не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными не имеется.

Как указал Конституционный суда РФ в определении от 20.12.2018 N 3148-О, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона, поскольку, в числе прочего, они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Причем такие меры, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения (определения от 20 декабря 2016 года N 2591-О, от 20 апреля 2017 года N 797-О и от 27 сентября 2018 года N 2495-О). Учитывая, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 оспариваемого Федерального закона, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 12 указанной статьи, что такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности этих организаций за нарушение условий соответствующих договоров. Вместе с тем такая ответственность не исключается в случаях, когда будет установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказали в выполнении операций в нарушение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Поскольку доказательств нарушения ответчиком требований Закона N 115-ФЗ истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено, отказ в привлечении банка к ответственности представляется правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность истцом самого факта причинения убытков.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку банковское обслуживание не было прекращено банком, клиент не утратил возможность оформлять платежные поручения на бумажном носителе, доказательств отказа банка в исполнении оформленных клиентом на бумажных носителях платежных поручений на оплату арендных платежей истцом не представлено, следовательно, истец мог распоряжаться денежными средствами, находящими на счете и предпринять все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, между тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Что касается требования истца о взыскании процентов по депозиту в сумме 41788 руб. 82 коп., в удовлетворении требований также правомерно отказано, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора и размещения депозита, несмотря на неоднократные предложения суда.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-15344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова