Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А33-14853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года


Дело № А33-14853/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 15.04.2021 № 10/255.Юл,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 24/257 от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 168 от 10.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об отмене постановления от 15.04.2021 № 10/255.Юл о назначении административного наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 120 000 руб. по малозначительности, о прекращении производства по делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 23.08.2021 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности.

При этом заявление мотивировано следующим. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Град» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 10000098, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 12.10.2020 составила 4 895,01 руб.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2, 4, 6, 9.1 Правил ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило сетевой организации уведомление № 112106 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя в точке поставки электроэнергии (Руб. №11, 16, 13 в РУ-0,4 кВ ТП-123 <...>). Срок введения ограничения был установлен 23.10.2020.

Как было установлено административным органом, несмотря на наличие обязанности ввести ограничение, сетевая организация не ввела такое ограничение на основании уведомления гарантирующего поставщика без объяснения причин. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих введению ограничения в подаче электрической энергии в отношении потребителя, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика не представлено.

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «Россети Сибирь» нарушения требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, должностным лицом административного органа составлен протокол от 23.03.2021 №10/255.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.04.2021 № 10/255.Юл ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении сетевой организацией требований о введении ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Необходимым условием, подтверждающим наличие состава правонарушения, является установление факта невыполнения сетевой организацией требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 9 пункта 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 1(1) Правил от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

По подпункту «а» пункта 4 Правил от 04.05.2012 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил от 04.05.2012 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По пункту 6 Правил от 04.05.2012 № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Факт того, что ПАО «Россети Сибирь» является лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, ПАО «Россети Сибирь» не оспаривается.

Согласно абзацу 7 пункта 29 Правил № 442 обязательства по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии распространяются на каждого исполнителя (субисполнителя) в части точек поставки (точек присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя к электрической сети), расположенных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства соответствующего исполнителя (субисполнителя), и их исполнение не зависит от возможности осуществления таких действий прочими исполнителями (субисполнителями). Каждый исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления до уровня, указанного в отношении его в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Введение ограничения в подаче электрической энергии является обязанностью сетевой организации, поскольку это прямо следует из норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке электрической энергии.

Потребитель уклонился от исполнения обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 12.10.2020 составила 4 895,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия гарантирующим поставщиком решения о введении режима ограничения, о чем потребитель уведомлен телефонограммой №Т-918 от 12.10.2020.

В связи с наличием у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлено уведомление от 13.10.2020 №112106 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, в котором срок введения ограничения по точке поставки: (Руб. №11, 16, 13 в РУ-0,4 кВ ТП-123 <...>), установлен 23.10.2020.

Следовательно, суд соглашается с ответчиком, что с учетом законодательно установленного порядка ПАО «МРСК Сибири», получив уведомление заявителя о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 13.10.2020 №112106, обязано было в установленный срок 23.10.2020 ввести ограничение подачи электроэнергии в отношении указанного потребителя электрической энергии по соответствующим точкам поставки и представить соответствующие доказательства заявителю (инициатору введения ограничения).

Уведомлением от 13.10.2020 № 112106 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии заявителю направлен реестр потребителей для введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением потребителями условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии.

В уведомлении также дополнительно сообщено, что реестр в электронном виде направлен на электронный адрес сетевой организации формате Excel.

В уведомлении разъяснено, что филиалу ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» необходимо в соответствии с пунктом 13 Правил от 04.05.2012 № 442 в течение одного рабочего после введения ограничения режима потребления электрической энергии и подписания акта о введении ограничения направить 1 экземпляр акта, содержащего информацию согласно пункту 11 Правил, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Данный факт ПАО «Россети Сибири» не оспорило, доводов об обратном не заявило.

Несмотря на наличие обязанности ввести ограничение, сетевая организация не ввела такое ограничение на основании уведомления гарантирующего поставщика без объяснения причин.

Ни в административный орган в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, ни в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления об оспаривании вынесенного постановления, сетевой организацией не представлено доказательств того, что заявитель в установленный срок выполнил требование о введении ограничения подачи электроэнергии (акта о ведении режима ограничения режима потребления) либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих введению ограничения в подаче электрической энергии в отношении потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, заявитель со ссылкой на пункт 3 Правил, указывает, что введение ограничения в отношении объекта потребителя могло повлечь за собой нарушение законных прав и интересов иных потребителей, которые исполняют свою обязанность по оплате энергоснабжения своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, административным органом исследован акт об осуществлении технологического присоединения №АТП №46-18-375560, подписанный ООО «СК Град» и ПАО «МРСК Сибири».

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств (п. 8 акта), у сетевой организации имелась техническая возможность выполнить введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, не нарушив права и интересы иных потребителей. Сетевая организация обратного не доказала.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении документально не подтверждены и нормативно не обоснованы; указанное Обществом не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать установленный порядок по выполнению требований о введении ограничения электроснабжения в отношении присоединенного потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях сетевой организации нарушения требования Правил № 442, выразившихся в невыполнении обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии по требованию гарантирующего поставщика в отношении потребителя.

Таким образом, рассматриваемое деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Игнорирование сетевой организацией требования управомоченного субъекта о введении ограничения режима электроснабжения нарушает права инициатора введения ограничения на защиту своих имущественных интересов, создает угрозу необоснованного увеличения финансовых потерь такого лица вследствие неконтролируемого потребления неоплачиваемого энергоресурса абонентом.

Основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.22 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, указанное положение не подлежит применению, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 120 000 руб. При этом, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, назначение штрафа в размере, превышающем минимальный, документально и нормативно не обосновано, в связи с чем суд считает назначение штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., незаконным.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела заявителем представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 года и информация по отчетным сегментам.

Согласно указанным документам нераспределенная прибыль по результатам отчетного период (2020 года) действительно составляет 2757 тыс. руб. Вместе с тем, совокупный финансовый результата деятельности общества на конец отчетного периода отражен в 3.1. бухгалтерского баланса как непокрытый убыток общества в размере 6 557 905 тыс. руб. При этом, имевший место на конец предыдущего отчетного период финансовый результат – непокрытый убытков прошлых лет - 6 560 662 тыс. руб., уменьшен на величину полученной в текущем периоде прибыли. Исходя из приложенного сетевой организацией аудиторского заключения доход по акциям общества отсутствует, доказательства принятия решения о выплате дивидендов суду не представлено. Таким образом, незначительный положительный финансовый результат (по сравнению с общей величиной балансовых активов и пассивов), полученный обществом в отчетом периоде 2020 года направлен на компенсацию потерь прошлых лет, что с учетом совокупного финансового результата деятельности общества не свидетельствует о стабильности его имущественного положения и отсутствии оснований для применения положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Напротив, данные бухгалтерской и финансовой отчётности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и необходимости назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что назначенный заявителю размер административного штрафа не соответствует целям применения административного наказания, а также обозначенным Конституционным судом РФ требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению сложное имущественное положение общества, что свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности определенного административным органом размера административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер акционерным обществом деятельности, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2021 № 10/255.Юл в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

И.А. Раздобреева